-### Lausunto lakivaliokunnalle hallituksen esityksestä HE 317/2010
+Hallituksen esitys 317/2010 <http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiat/HE+317/2010>
-#### Johdanto
+<hr>
+LOPULLINEN TEKSTI, EI ENÄÄ MUUTOKSIA TÄHÄN.
+<hr>
+
+## Lausunto lakivaliokunnalle hallituksen esityksestä HE 317/2010
+
+### Johdanto
Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia. Samalla pitäisi tehdä puitepäätöksen 1. artiklan 4. kohdan mukainen lausuma siinä mainittujen rikosten puolustelun kriminalisoinnin rajoittamisesta ainoastaan kansainvälisen tuomioistuimen lopullisella päätöksellä todettuihin rikoksiin.
-Effi näkee esitetyissä lakiteksteissä sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, sanan- ja uskonnonvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille alttiita muotoiluja. Tämänkaltaisessa suoraan perusoikeuksia rajoittavassa laissa olisi tavanomaistakin tärkeämpää välttää ilmaisuja, jotka maallikolle tarkoittavat aivan eri asiaa kuin on tarkoitus, vaikka ne ehkä laintuntijoille olisivatkin ymmärrettäviä. Ehdotukset menevät myös monessa kohdin paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa niiden kanssa.
+Effi näkee esitetyissä lakiteksteissä sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, etenkin sanan- ja uskonnonvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille alttiita muotoiluja. Tämänkaltaisessa suoraan perusoikeuksia rajoittavassa laissa olisi tavanomaistakin tärkeämpää välttää ilmaisuja, jotka maallikolle tarkoittavat aivan eri asiaa kuin on tarkoitus, vaikka ne ehkä laintuntijoille olisivatkin ymmärrettäviä.
-Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää, että sananvapauden rajoitusten on oltava välttämättömiä. Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi, eikä "varmuuden vuoksi" laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista Suomessa ei ole.
+Ehdotukset menevät myös monessa kohdin paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa niiden kanssa.
+Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää, että sananvapauden rajoitusten on oltava välttämättömiä. Siten ne pitää aina säätää mahdollisimman suppeiksi, eikä "varmuuden vuoksi" laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista Suomessa ei ole.
-Erityisen vakavaa on, että esitetty teksti on helposti tulkittavissa _mielipiteeseen_ eikä vain sen ilmaisutapaan kohdistuvaksi rajoitukseksi. Kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälinen yleissopimuksen 19 artiklan takaama mielipiteenvapaus on rajoittamaton, ilman mitään varaumia. Jotta mielipiteenvapaudella olisi mitään merkitystä, sen täytyy sisältää oikeus ilmaista mielipiteensä julkisesti ja yrittää taivuttaa muita sen kannalle. Sananvapautta voidaan rajoittaa, myös mielipiteen ilmaisutapoja, mutta jonkin mielipiteen esittämistä ylimalkaan ei saa kieltää.
+Erityisen vakavaa on, että esitetty teksti on helposti tulkittavissa _mielipiteisiin_ eikä vain niiden ilmaisutapaan kohdistuvaksi rajoitukseksi. Kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälinen yleissopimuksen 19 artiklan takaama mielipiteenvapaus on rajoittamaton, ilman mitään varaumia. Jotta mielipiteenvapaudella olisi mitään merkitystä, sen täytyy sisältää oikeus ilmaista mielipiteensä julkisesti ja yrittää taivuttaa muita sen kannalle. Sananvapautta voidaan rajoittaa, myös mielipiteen ilmaisutapoja, mutta jonkin mielipiteen esittämistä ylimalkaan ei saa kieltää.
-Sanan- ja uskonnonvapautta rajoittavissa ja erityisesti mielipiteenvapauden rajoja koettelevassa lainsäädännössä pitäisi arvioida porsaanreikiä päinvastoin kuin yleensä: varoa jättämästä tuomioistuimelle tulkinnanvaraa syytetyn vahingoksi. Niiden kanssahan tilanne on käytännössä aina se, että syytetyllä on mielipide, jota tuomari ja lautamiehet pitävät vääränä ja ovat siten luonnostaan, tiedostamattaan taipuvaisia tulkitsemaan lakia sen mukaisesti, vaikka yrittäisivätkin sitä välttää. Sananvapaudenhan pitäisi kuitenkin suojella myös ja ennen kaikkea vääriä, vastenmielisiä, vahingollisia ja vaarallisia mielipiteitä.
+Sanan- ja uskonnonvapautta rajoittavissa ja erityisesti mielipiteenvapauden rajoja koettelevassa lainsäädännössä pitäisi arvioida porsaanreikiä päinvastoin kuin yleensä: varoa jättämästä tuomioistuimelle tulkinnanvaraa syytetyn vahingoksi. Niiden kanssahan tilanne on käytännössä aina se, että syytetyllä on mielipide, jota tuomari ja lautamiehet pitävät vääränä ja ovat siten luonnostaan, tiedostamattaan taipuvaisia tulkitsemaan lakia sen mukaisesti, vaikka yrittäisivätkin sitä välttää. Sananvapaus suojelee kuitenkin myös ja ennen kaikkea vääriä, vastenmielisiä, vahingollisia ja vaarallisia mielipiteitä.
Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista ja sen tulkitsemista koskemaan myös linkittämistä. Koko esityksen perusongelma on ajatus, että jokin materiaali voisi olla itsessään rikollista tai niin vaarallista, että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla - että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi sallia vapaasti muodostaa mielipidettään. Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan, aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten pitäisi hallintoalamaisia suojella.
-Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon, että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
+Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa lainmuutokset rajoittaisivat perusoikeuksia niin paljon, että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
-#### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
+### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
-##### Rangaistusten määräytymisestä (Rikoslain 6 luvun 5 §)
+#### Rangaistusten määräytymisestä (Rikoslain 6 luvun 5 §)
Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
-elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
+vakaumuksen ottaminen koventamisperusteisiin
sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
-Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
+Uskonnot ja vakaumukset *aatteina* eivät tarvitse
erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
kovaakin arvostelua. Tarkoitus ei kuitenkaan liene kieltää
uskonnollista julistusta vääräuskoisten panetteluna.
Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
-mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
+mielipiteistä eikä itse teon vaikuttimista.
Perusteluissa ongelmallisina mainitut tapaukset,
-joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
+joissa nykyinen muotoilu ei toimi, koska teko
onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
tekemänsä hyvän työn takia.
-##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslain 11 luvun 10 §)
+#### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslain 11 luvun 10 §)
Ilmauksen *"tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa..."*
luonnollinen tulkinta on, että kiellon kohteena on itse _mielipide_
varsinkaan kun asia olisi helppo korjata käyttämällä täsmällisiä
yleiskielisiä termejä.
-Valittu sanamuoto perustuu ilmeisesti perustuslain väärään tulkintaan.
-Kun perustuslaki suojaa oikeutta "ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja,
-mielipiteitä ja muita viestejä" se ei varmastikaan tarkoita, että "mielipide"
-olisi sama asia kuin mielipiteenilmaus, ja että mielipiteitä saisi rajoittaa
-samoilla kriteereillä kuin sananvapauttakin. Kuten kansalais- ja poliittisia
+Valittu sanamuoto perustuu ilmeisesti perustuslain väärään tulkintaan
+tai yli-innokkaaseen pyrkimykseen kaikenkattavuuteen.
+Perustuslain sanamuodossa "ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja,
+mielipiteitä ja muita viestejä" sana *ilmaista* on olennainen:
+Kuten kansalais- ja poliittisia
oikeuksia koskeva yleissopimus eksplisiittisesti toteaa, mielipiteillä on
-vahvempi suoja kuin sananvapaudella. Väärinkäsityksen välttämiseksi tässä
-olisi parempi käyttää sanaa "mielipiteenilmauksia".
+vahvempi suoja kuin sananvapaudella, eikä lakiteksti saisi olla
+siinä suhteessa epäselvä.
+Väärinkäsityksen välttämiseksi sana
+"mielipiteitä" olisi paras jättää tästä kokonaan pois, tai ainakin
+korvata jollain vähemmän väärinkäsityksille alttiilla termillä
+kuten "mielipiteenilmauksia".
Sama ongelma koskee sanaa "tieto", joka on monitulkintainen - erityisesti
se ymmärretään yleisesti totuuden synonyyminä, ja tässä se on tulkittavissa
niin, että joitakin totuuksiakaan ei saisi kertoa millään tavalla.
Tosi tietohan ei itsessään voi olla panettelua
tai solvausta, vaikka sen ilmaisutapa sitä voikin olla.
-Asian voisi korjata ilmauksella "tiedotteita" tai selvällä rajoituksella "_valheellisia_ tietoja" -
-ilmaus "muita viestejä" riittää kriminalisoimaan harkitusti
-panettelevat muotoilut.
+Asian voisi yrittää korjata rajoituksella "_valheellisia_ tietoja",
+mutta siinäkin on ongelmansa. Selvintä olisi jättää myös sana "tieto" kokonaan
+pois tai korvata se esimerkiksi ilmauksella "tiedonantoja" tai "kirjoituksia tai muita
+esityksiä", jos sanaa "viestejä" yksinään ei katsota kyllin kattavaksi.
Molempiin edelläsanottuihin auttaisi myös, jos tunnusmerkistöön
-lisättäisiin puitepäätöksessä johdonmukaisesti käytetty rajauksella
+lisättäisiin puitepäätöksessä johdonmukaisesti käytetyllä rajauksella
*"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään väkivaltaan
tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän jäsentä kohtaan, ...".*
Myös lisäpöytäkirjan selitysmuistiossa todetaan, että
*"The act of distributing or making available is only criminal if the intent
is also directed to the racist and xenophobic character of the material."*
Materiaalin sisältö sinänsä ei siis riitä rikoksen tunnusmerkistöksi, ellei
-tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
+tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus,
+eikä sen tarkoituksen arvioiminen voi olla vaikeampaa tässä kuin
+rangaistuksen koventamisperusteiden arvioinnissakaan.
Rasistiseen materiaaliin linkittämisen kriminalisointi on myös sekä itsessään
ongelmallista että ilmaistu lakiesityksessä huonosti. Linkittäminenhän ei
tai niiden olemassaolosta kertominen, se pitäisi sanoa suoraan eikä
käyttämällä yleiskielisiä ilmauksia niiden normaalimerkityksen vastaisesti.
-Linkittämisen kieltoon ei kuitenkaan ylimalkaan ole esitetty läheskään
+Linkittämisen kieltoon ei kuitenkaan ylimalkaan ole esitetty läheskään
riittäviä perusteita. Kysehän on taas sananvapauden rajoittamisesta,
-joten rajoitusten pitäisi olla _välttämättömiä_, ja väärien mielipiteiden
-kritisoiminenkin edellyttää niihin viittaamista. Kaiken kaikkiaan ajatus
+joten rajoitusten pitäisi olla _välttämättömiä_, ja väärien
+mielipiteiden kritisoiminenkin edellyttää niihin viittaamista.
+Toisaalta linkittäjällä ei ole mitään valtaa linkin kohteeseen - kohde
+voi muuttua linkin teon jälkeen linkittäjän huomaamatta.
+Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen voidaan jo
+nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä linkittämisen oikeudellisen
+merkityksen muuttamiseen ole mitään aihetta. Kaiken kaikkiaan ajatus
linkittämisen kiellosta osoittaa hypertekstin ja Internetin luonteen
väärin ymmärtämistä.
-Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen mukaisesti tässä ei myöskään pitäisi laajentaa kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla, joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen: jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi, koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta? Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon) katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan? Entä vakaumuksellisen rasistin haukkuminen?
-
-Uskontojen ja elämänkatsomusten panettelun ja solvaamisen kieltäminen käytännössä toisi 1998 rikoslaista poistetun jumalanpilkkapykälän takaisin laajennetussa muodossa. Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään. Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet. Uskontoa tai elämänkatsomuksellisia aatteita ei voi asettaa eri asemaan - päinvastoin, juuri siksi, että ne ovat tärkeitä, niitä pitää saada arvostella ja tehdä naurunalaisiksi. Oletettavasti tarkoitus ei kuitenkaan ole suojella uskontoon perustuvia puolueita pilapiirroksilta enempää kuin muita, saati tulkita kaikkia puolueita elämänkatsomuksellisiksi niiden suojelemiseksi arvostelulta.
-
-Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
-Selkeintä olisi muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten:
-
-*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, joka kohdistuu tosiasiallisesti rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai muulla vastaavalla tavalla, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."*
-
-Tässä tosiasiallisesti kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut kansanryhmän määrittelyssä.
-
-Jos nykyisestä muotoilusta halutaan pitää kiinni, ainakin pahimmat väärintulkintamahdollisuudet tulisi korjata
-esimerkiksi tähän tapaan:
-
-*"Joka levittää yleisön keskuuteen valheellisia tietoja, mielipiteenilmauksia tai muita viestejä,
-joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää tosiasiallisesti tämän rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella tavalla, joka on omiaan yllyttämään väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän jäsentä kohtaan, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."*
-
-##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (Rikoslain 17 luvun 1a §)
+Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen mukaisesti tässä
+ei myöskään pitäisi laajentaa kansanryhmän käsitettä
+sopimusvelvoitteita laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
+vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti vakaumuksen lisääminen
+listaan laajentaa samalla epäsuorasti uskonnon merkitystä siinä
+ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla, joka puuttuisi rajusti
+uskonnonvapauteen: jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua
+epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi, koska se olisi
+loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta? Olisiko Ilse
+Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa
+3.3.2010 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu
+vihaan ja agressioon) katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
+Entä vakaumuksellisen rasistin haukkuminen?
+
+Uskontojen ja vakaumuksen panettelun ja solvaamisen kieltäminen
+käytännössä toisi 1998 rikoslaista poistetun jumalanpilkkapykälän
+takaisin laajennetussa muodossa. Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain
+tilanteisiin, joissa sitä käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
+rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
+mukaan määriteltyyn ihmisryhmään. Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät
+aatteet. Uskontoa tai vakaumuksellisia aatteita ei voi asettaa
+eri asemaan - päinvastoin: juuri siksi, että ne ovat tärkeitä, niitä
+pitää saada arvostella ja tehdä naurunalaisiksi. Oletettavasti
+tarkoitus ei kuitenkaan ole suojella uskontoon perustuvia puolueita
+pilapiirroksilta enempää kuin muita, saati tulkita kaikkia puolueita
+vakaumuksellisiksi niiden suojelemiseksi arvostelulta.
+
+Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen, ja
+ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa. Selkeintä olisi
+muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että kriminalisoidaan
+haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti pelätyllä
+tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
+jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten:
+
+*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, joka kohdistuu
+tosiasiallisesti rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai
+etnisen alkuperän tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään
+ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja
+tai muita tiedonantoja tai muulla vastaavalla tavalla, on tuomittava
+kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään
+kahdeksi vuodeksi."*
+
+Tässä *tosiasiallisesti* jälleen kattaisi uskonnon lisäksi muutkin
+kiertoilmaisut kansanryhmän määrittelyssä.
+
+Jos nykyisestä muotoilusta halutaan pitää kiinni, ainakin pahimmat
+väärintulkintamahdollisuudet tulisi korjata esimerkiksi tähän tapaan:
+
+*"Joka levittää yleisön keskuuteen tiedotteita, mielipiteenilmauksia
+tai muita viestejä, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin
+ryhmää tosiasiallisesti tämän rodun, ihonvärin, syntyperän,
+kansallisen tai etnisen alkuperän, seksuaalisen suuntautumisen tai
+vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla
+perusteella tavalla, joka on omiaan yllyttämään väkivaltaan tai vihaan
+tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän jäsentä kohtaan, on tuomittava
+kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään
+kahdeksi vuodeksi."*
+
+#### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (Rikoslain 17 luvun 1a §)
-Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
-kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
+kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, siis
eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
-poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
+poikkeuksellisia perusteluja, joita lakiesityksen perusteluista löydy.
Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
muutoksia tähän pykälään.
Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
-työryhmän ehdottamaa muutosta.
+ehdotettua muutosta.
-##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
+#### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."*
-#### Yhteenveto
+### Yhteenveto
-Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää pyrkimyksiä väkivallan
-ja vihan vähentämiseen ehdottomasti kannatettavina, mutta katsoo
-työryhmän ehdotusten olevan monin paikoin ristiriidassa niin sananvapauden
-perusperiaatteiden, kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kuin Euroopan
-ihmisoikeustuomioistuimen käytännönkin kanssa
-sekä epätarkoituksenmukaisina.
+Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää pyrkimyksiä väkivallan ja
+vihan vähentämiseen ehdottomasti kannatettavina, mutta katsoo
+lakiesityksen olevan monin paikoin epätarkoituksenmukainen ja niin
+tulkinnanvarainen, että sen voi katsoa olevan suorastaan ristiriidassa
+niin demokratian perusperiaatteiden, kansainvälisten
+ihmisoikeussopimusten kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen
+käytännönkin kanssa.
Kriminalisointi pitäisi johdonmukaisesti ja yksikäsitteisesti
kohdistaa tekoon joka halutaan kieltää, ei materiaaliin jota siinä
-mahdollisesti voidaan käyttää ja sananvapauden
-rajoitukset pitäisi johdonmukaisesti pitää
-Euroopan ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen
-mukaisesti niin suppeina kuin suinkin, varoen
-sivuvaikutuksena tukahduttamasta laillistakin puhetta.
+mahdollisesti voidaan käyttää. Sananvapauden rajoitukset täytyy
+johdonmukaisesti pitää Euroopan ihmisoikeussopimuksen
+välttämättömyysperiaatteen mukaisesti niin suppeina kuin suinkin,
+varoen sivuvaikutuksena kriminalisoimasta mielipiteitä ja
+tukahduttamasta laillistakin puhetta.
projects / .git / blobdiff