From: http://tapanit.myopenid.com/ Date: Sun, 14 Mar 2010 15:51:57 +0000 (+0200) Subject: (no commit message) X-Git-Url: http://vikisorsa.effi.org/?a=commitdiff_plain;h=5ff9e7d64fca1aefbfe794131fdd2e01c1baeb34;p=.git --- diff --git a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn index e2bea48..e829a4e 100644 --- a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn +++ b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn @@ -16,8 +16,10 @@ tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia. - -**FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi. +Samalla pitäisi tehdä puitepäätöksen 1. artiklan 4. kohdan mukainen +lausuma siinä mainittujen rikosten puolustelun kriminalisoinnin +rajoittamisesta ainoastaan kansainvälisen tuomioistuimen +lopullisella päätöksellä todettuihin rikoksiin. Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti @@ -30,8 +32,8 @@ niiden kanssa. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää, että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*. Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi, -eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun -mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista +eikä "varmuuden vuoksi" laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, +kun mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista Suomessa ei ole. Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja @@ -43,8 +45,8 @@ sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu (ja tietysti vastustaminenkin). -Muistion perusongelma on ajatus, että -jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista, +Muistion perusongelma on ajatus, että jokin materiaali +voisi olla itsessään rikollista tai niin vaarallista, että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla - että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi sallia vapaasti muodostaa mielipidettään. @@ -67,13 +69,15 @@ joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin. +Internet-sivustojen ylläpitäjien vastuuta arvioivassa satelliittimuistiossa +on sama ongelma. Jos tarkoitus on saada laittomat viestit pois verkosta, +miksei verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksen käyttömahdollisuuksia +arvioida lainkaan - ellei ajatus nimenomaan ole saada sensuroiduksi +myös laillisia viestejä ilman valitusoikeutta. - -Koko mietinnöstä ja erityisen selvästi Internet-sivustojen -ylläpitäjien vastuuta arvioivasta satelliittimuistiosta -tulee vahva vaikutelma, että oikeasti kyse ei olekaan väkivallan -uhasta, sitä vain käytetään keppihevosena muiden rajoitusten -ajamiseen. +Kaiken kaikkiaan mietinnöstä syntyy vahva vaikutelma, että kyse ei +olekaan oikeasti rikollisista viesteistä tai väkivallan uhasta, vaan +niitä käytetään keppihevosena mielipiderajoitusten ajamiseen. Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon, @@ -96,11 +100,13 @@ neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti. Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää kovaakin arvostelua. -Mietinnössä ei myöskään perustella miksi *tekijän* -etnisen taustan tai uskonnon pitäisi olla -kovennusperuste - ei kai ihmisiä tarvitse suojella -esimerkiksi lähetystyöltä sen ankarammin kuin kaupalliselta -mainonnaltakaan. + +Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että *tekijänkin* +uskonnon pitäisi olla kovennusperuste - mikä +tarkoittaisi, että esimerkiksi +sähköisen viestinnän tietosuojarikkomuksesta +uskonnollisista motiiveista (lähetystyö) +saisi ankaramman rangaistuksen kuin kaupallisista. Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon, @@ -212,7 +218,7 @@ alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään. Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet. Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista. -Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti +Vammaiset eivät yleensä halua tulla määritellyksi ensisijaisesti vammaisuutensa kautta tai tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi", ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin ihmisten joukossa yleensä. Koko termin "vammainen" käyttö laissa @@ -226,7 +232,7 @@ uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita säätämällä kuin tekemällä vammaisista keinotekoista kansanryhmää. -Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelun tarvetta voidaan pitää +Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelua kansanryhmänä voidaan pitää perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat @@ -234,7 +240,8 @@ Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa. -Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella +Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi puitepäätöksessä +johdonmukaisesti käytetyllä rajauksella *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän jäsentä kohtaan, ..."*. @@ -242,7 +249,7 @@ jäsentä kohtaan, ..."*. Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi -puitepäätöksen muotoilua seuraten: +jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän @@ -278,7 +285,7 @@ vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla Ehdotettu muotoilu on lisäksi kohtuuttoman epämääräinen, etenkin kohta 2): millainen väkivallalla *uhkailu* -edellyttäisi noinkin paljon ankarampaa rangaistusta +edellyttäisi näinkin paljon ankarampaa rangaistusta kuin toteutunut pahoinpitely? Jos törkeä tekomuoto katsotaan tarpeelliseksi, sen kriteeriksi @@ -327,8 +334,7 @@ Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä. -Mitään -sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan +Mitään sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect": epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden @@ -336,8 +342,7 @@ rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan edellyttämää oikeussuojakeinoa. -Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida -tehokkaasti poliittista keskustelua. +Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida tehokkaasti poliittista keskustelua. Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen @@ -347,14 +352,12 @@ asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon. Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia -tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa -ilman +tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa ilman tuomioistuimen määräystä, -lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia, +lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista +vastuun ottavaa valittajaa tai omia, etukäteen julkaistuja sääntöjään. -**FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista - ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi @@ -366,13 +369,22 @@ pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö asianomaisen toimihenkilön vaikutin? -Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä -teon kohdistumista rodun, ihonvärin, -syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän -mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän -jäseneen jäsenyyden takia. +Toiseksi, vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka +sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä +koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä. + +Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin +lopussa ja 24 luvun 13§:ssä olevat *"silloin, kun +rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."* +olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi + +*"silloin, kun teko on kohdistunut tiettyyn henkilöön, tämän omaiseen +tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai +etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa, +vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."* + +#### Yhteenveto -**FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK