(no commit message)

diff --git a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
index b590219..3a9d04b 100644 (file)
--- a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
+++ b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
@@ -20,7 +20,7 @@ neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
 
 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
-sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
+sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille 
 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
@@ -260,6 +260,7 @@ Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 
+
 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 
 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
@@ -284,12 +285,14 @@ määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 muutoksia tähän pykälään.
 
-Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
+Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 
 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 
-Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
+Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että oikeus hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu, niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
+
+Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 millaisessa kontekstissa se esitetään,
 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä 
@@ -299,17 +302,13 @@ Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 
-Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan viestintään ilman, että Internet-operaattoreille tarvitsee siirtää nykyään syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että oikeus hyväksyi sen. Kun nykyisiäkään oikeusturvakeinoja ei ilmeisesti tarvita, niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä.
-
-(Viite yllä olevaan: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html> )
-
-
-
-Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
+Mitään
 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
-vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
-sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
+vain keksii valittaa. Tämä tunnetaan nimellä "chilling effect"
+epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
+rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan "varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
+sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
@@ -322,9 +321,9 @@ painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 
-Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
-sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa 
-ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
+Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
+tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
+ilman selvää  tuomioistuimen määräystä, saman
 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.