(no commit message)

diff --git a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
index e2bea48..e829a4e 100644 (file)
--- a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
+++ b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
@@ -16,8 +16,10 @@ tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
-
-**FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
+Samalla pitäisi tehdä puitepäätöksen 1. artiklan 4. kohdan mukainen
+lausuma siinä mainittujen rikosten puolustelun kriminalisoinnin 
+rajoittamisesta ainoastaan kansainvälisen tuomioistuimen
+lopullisella päätöksellä todettuihin rikoksiin.
 
 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
@@ -30,8 +32,8 @@ niiden kanssa.
 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
-eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
-mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista 
+eikä "varmuuden vuoksi" laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät,
+kun mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista 
 Suomessa ei ole.
 
 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
@@ -43,8 +45,8 @@ sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
 (ja tietysti vastustaminenkin).
 
-Muistion perusongelma on ajatus, että
-jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista, 
+Muistion perusongelma on ajatus, että jokin materiaali 
+voisi olla itsessään rikollista tai niin vaarallista, 
 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
@@ -67,13 +69,15 @@ joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
 
+Internet-sivustojen ylläpitäjien vastuuta arvioivassa satelliittimuistiossa
+on sama ongelma. Jos tarkoitus on saada laittomat viestit pois verkosta,
+miksei verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksen käyttömahdollisuuksia
+arvioida lainkaan - ellei ajatus nimenomaan ole saada sensuroiduksi
+myös laillisia viestejä ilman valitusoikeutta.
 
-
-Koko mietinnöstä ja erityisen selvästi Internet-sivustojen
-ylläpitäjien vastuuta arvioivasta satelliittimuistiosta
-tulee vahva vaikutelma, että oikeasti kyse ei olekaan väkivallan 
-uhasta, sitä vain käytetään keppihevosena muiden rajoitusten
-ajamiseen.
+Kaiken kaikkiaan mietinnöstä syntyy vahva vaikutelma, että kyse ei 
+olekaan oikeasti rikollisista viesteistä tai väkivallan uhasta, vaan
+niitä käytetään keppihevosena mielipiderajoitusten ajamiseen.
 
 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
@@ -96,11 +100,13 @@ neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
 kovaakin arvostelua.
-Mietinnössä ei myöskään perustella miksi *tekijän*
-etnisen taustan tai uskonnon pitäisi olla
-kovennusperuste - ei kai ihmisiä tarvitse suojella
-esimerkiksi lähetystyöltä sen ankarammin kuin kaupalliselta
-mainonnaltakaan.
+
+Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että *tekijänkin*
+uskonnon pitäisi olla kovennusperuste - mikä
+tarkoittaisi, että esimerkiksi
+sähköisen viestinnän tietosuojarikkomuksesta
+uskonnollisista motiiveista (lähetystyö)
+saisi ankaramman rangaistuksen kuin kaupallisista.
 
 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
@@ -212,7 +218,7 @@ alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
 
 Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista.
-Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
+Vammaiset eivät yleensä halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
 vammaisuutensa kautta tai tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi", 
 ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
 ihmisten joukossa yleensä. Koko termin "vammainen" käyttö laissa
@@ -226,7 +232,7 @@ uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
 säätämällä kuin tekemällä vammaisista
 keinotekoista kansanryhmää.
 
-Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelun tarvetta voidaan pitää
+Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelua kansanryhmänä voidaan pitää
 perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
 käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti 
 Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat 
@@ -234,7 +240,8 @@ Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
 
 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen, 
 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa. 
-Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
+Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi puitepäätöksessä
+johdonmukaisesti käytetyllä rajauksella
 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään 
 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän 
 jäsentä kohtaan, ..."*.
@@ -242,7 +249,7 @@ jäsentä kohtaan, ..."*.
 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
-puitepäätöksen muotoilua seuraten:
+jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 
 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, 
 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän 
@@ -278,7 +285,7 @@ vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla
 
 Ehdotettu muotoilu on lisäksi kohtuuttoman epämääräinen,
 etenkin kohta 2): millainen väkivallalla *uhkailu*
-edellyttäisi noinkin paljon ankarampaa rangaistusta
+edellyttäisi näinkin paljon ankarampaa rangaistusta
 kuin toteutunut pahoinpitely?
 
 Jos törkeä tekomuoto katsotaan tarpeelliseksi, sen kriteeriksi
@@ -327,8 +334,7 @@ Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 
-Mitään
-sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
+Mitään sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
@@ -336,8 +342,7 @@ rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
-Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
-tehokkaasti poliittista keskustelua.
+Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida tehokkaasti poliittista keskustelua.
 
 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
@@ -347,14 +352,12 @@ asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 
 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
-tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
-ilman
+tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa ilman
 tuomioistuimen määräystä,
-lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
+lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista 
+vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
 
-**FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
-
 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 
 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
@@ -366,13 +369,22 @@ pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö 
 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 
-Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
-teon kohdistumista rodun, ihonvärin, 
-syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
-mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
-jäseneen jäsenyyden takia.
+Toiseksi, vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka 
+sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä
+koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä.
+
+Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin
+lopussa ja 24 luvun 13§:ssä olevat *"silloin, kun
+rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."*
+olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi
+
+*"silloin, kun teko on kohdistunut tiettyyn henkilöön, tämän omaiseen
+tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai 
+etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa, 
+vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."*
+
+#### Yhteenveto
 
-**FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
 
 <hr>