X-Git-Url: http://vikisorsa.effi.org/?a=blobdiff_plain;f=rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn;h=ed80ea1f37586f58a7f4e1f5c8ec16ad35c24afc;hb=b21a288cc528ff103b6849eb1d0525d0ebb88699;hp=e7e6cd9185ef532199dd5be8c378384841b7f82d;hpb=d81f6d9e50ad4e747fbacbdc92b49add8c2b82db;p=.git diff --git a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn index e7e6cd9..ed80ea1 100644 --- a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn +++ b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn @@ -17,6 +17,8 @@ hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia. +**FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? + Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille @@ -25,6 +27,13 @@ paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa niiden kanssa. +Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää, +että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*. +Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi, +eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun +mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista +Suomessa ei ole. + Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän: poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen @@ -34,23 +43,29 @@ sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu (ja tietysti vastustaminenkin). -Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että -jokin materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista, +Muistion perusongelma on ajatus, että +jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista, että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla - että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi sallia vapaasti muodostaa mielipidettään. Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan, aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia -itsessään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat +sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat kykenemättömiä suojautumaan. Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin -toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän +toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi. +Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan +palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla, +joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille +poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi +yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin. + Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon, että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä. @@ -59,12 +74,29 @@ että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä. ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§) -Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi -ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon, -on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja +Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa +ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja +elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin +sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus, +että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella. +Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin, +joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen +rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen +alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään +neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti. + +Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen +perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen +ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi +näyttöä sekä tosiasiallisista vakavista ongelmista että +ehdotetun lainsäädännön vaikutuksesta niihin, eikä +sellaista ole esitetty. + +Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi +edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon, +on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia hyvin perusteellisesti. - Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti @@ -79,6 +111,10 @@ korjata täsmällisemmällä muotoilulla: tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"* +Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei +ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen valossa +ole perusteita. + Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa, esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa @@ -96,14 +132,15 @@ erikseen ja mainita laissa täsmällisesti. ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin -kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne. +kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym. Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia. Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi. Erityisesti tieteessä tutkimuksen rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi -mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri. +mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja +uudet läpimurrot estävä kriteeri. Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se @@ -119,14 +156,55 @@ päätös *Jersild vs. Tanska*). Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata mielipiteenmuodostusta vastaan. -Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti +Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä. -Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa -ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun -sitä yritetään täydentää. Parasta olisi +Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen +mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa +kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita +laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista +vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti +elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla +epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä +ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla, +joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen: +jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi, +koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta? +Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010 +(jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon) +katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan? + +Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä +käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen +rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen +alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään. + +Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen +lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua. +Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa +ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi; +jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen +voisi paremmin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön. +Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi +varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin +pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (3 Moos 18:22 ym). +Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että +yritykset seksuaalivähemmistöjen suojeluun sananvapautta +rajoittamalla ovatkin kääntyneet näitä vastaan +(esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus): +vähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden +rajoitusten väärikäytösten edessä. + +Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen, +ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa. +Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella +*"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään +väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän +jäsentä kohtaan, ..."*. + +Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että -siinä kriminalisoidaan haitallinen teko +kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi @@ -134,11 +212,29 @@ puitepäätöksen muotoilua seuraten: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän -taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan -määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen +taikka kansallisen tai etnisen alkuperän +mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai muulla vastaavalla tavalla, -on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."* +on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan +sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.* + +*Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn, +jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun, +ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan +määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."* + +Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan +pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi +listan eteen sanan "tosiasiallisesti": + +*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, +joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, +syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän +mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."* + +Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut +kansanryhmän määrittelyssä. ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§) @@ -168,7 +264,8 @@ järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista. Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla, järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen -eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia +eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen, +joka jo itsessään on sananvapauden rajoitus, vaatisi poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy. Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon @@ -184,6 +281,7 @@ työryhmän ehdottamaa muutosta. Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään, +millaisessa kontekstissa se esitetään, onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin. @@ -194,9 +292,20 @@ tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä. Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku -vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida +vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen +sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella +olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan +edellyttämää oikeussuojakeinoa. +Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida tehokkaasti poliittista keskustelua. +Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta +epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen +10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..." +painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen +asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen +artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon. + Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman @@ -216,9 +325,13 @@ pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö asianomaisen toimihenkilön vaikutin? -**FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä - +Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä +teon kohdistumista rodun, ihonvärin, +syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän +mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän +jäseneen jäsenyyden takia. +**FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK