X-Git-Url: http://vikisorsa.effi.org/?a=blobdiff_plain;f=rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn;h=e7e6cd9185ef532199dd5be8c378384841b7f82d;hb=d81f6d9e50ad4e747fbacbdc92b49add8c2b82db;hp=7c4ff2736d782bc8ce1a4c8a9104b24a1344cbcd;hpb=17cc2088f3535d41bd3f532fd37d2331a0ce2b57;p=.git diff --git a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn index 7c4ff27..e7e6cd9 100644 --- a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn +++ b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn @@ -5,7 +5,7 @@ niihinhän koko kannanotto perustuu.
-## Lausuntoteksti(luonnos) +## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**) ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset @@ -25,14 +25,7 @@ paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa niiden kanssa. -Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä -yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista -aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi -rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin -toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän -tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi. - -Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja +Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän: poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan @@ -42,7 +35,7 @@ kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu (ja tietysti vastustaminenkin). Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että -ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista, +jokin materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista, että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla - että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi sallia vapaasti muodostaa mielipidettään. @@ -51,10 +44,16 @@ aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia itsessään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat kykenemättömiä suojautumaan. -Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat -lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta -siten, että niiden säätäminen edellyttää -perustuslainsäätämisjärjestystä. +Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä +yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista +aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi +kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin +toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän +tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi. + +Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa +lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon, +että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä. #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista @@ -68,7 +67,7 @@ hyvin perusteellisesti. Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden -pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti +pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista. Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset, @@ -102,23 +101,26 @@ Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia. Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi. -Ensinnäkään erityisesti tieteessä tutkimuksen +Erityisesti tieteessä tutkimuksen rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri. + Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan: tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle -viivalle palopuheiden kanssa. +viivalle palopuheiden kanssa, eikä +rasistisesta puheesta raportointia voisi +erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä +(vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n +päätös *Jersild vs. Tanska*). Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata mielipiteenmuodostusta vastaan. - -Vertailun vuoksi esimerkiksi neuvostojen -puitepäätöksessä johdonmukaisesti viitataan -tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä. +Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti +viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä. Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun @@ -144,17 +146,83 @@ Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella. Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen -ongelmallista, mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman -väljä: kohdat 2 ja 3 olisivat paremmin +ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin, +mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman +väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä. +Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan +yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista, +"muulla tavoin" on liian epämääräinen. + +**FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§) +Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista +kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä +ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi, +että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen +kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan +järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista. + +Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin +edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla, +järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen +eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia +perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy. + +Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon +mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän +määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi +jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi +muutoksia tähän pykälään. + +Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä +työryhmän ehdottamaa muutosta. + +##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§) + +Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi +itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään, +onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä +tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin. + +Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa +tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan +tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä. + +Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään +sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan +kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku +vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida +tehokkaasti poliittista keskustelua. + +Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi +sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa +ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman +lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia, +etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään. + +**FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista + +##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu + +Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi +useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja +ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa, +mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä +oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista: +pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön +etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö +asianomaisen toimihenkilön vaikutin? + +**FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä +
-## lakiteknisiä huomioita +## epämuodollisia huomioita * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön