X-Git-Url: http://vikisorsa.effi.org/?a=blobdiff_plain;f=rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn;h=86e3ca14e8d47440bce58e85c2d0cc2f218fb9a5;hb=08c45d3d1cc657d8c4e3f56e5ecb032ad58ba478;hp=cd051e35a76dc3806808a56862aa9788bface479;hpb=67a9a5440b7cf65f01760ff75c7abfe346abe621;p=.git diff --git a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn index cd051e3..86e3ca1 100644 --- a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn +++ b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn @@ -87,38 +87,35 @@ alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti. Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää -kovaakin arvostelua. +kovaakin arvostelua, eikä ihmisiä tarvitse suojella +lähetystyöltä sen ankarammin kuin kaupalliselta +mainonnaltakaan. + Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon, on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia hyvin perusteellisesti. -Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia -arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden +Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti +arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista. Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen valossa. + + Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset, joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa korjata täsmällisemmällä muotoilulla: -*"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen -tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai -tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella;"* - -Jos yleinen vaikutinperuste kuitenkin lakiin lisätään, siitä -pitäisi ehdottomasti jättää pois viittaukset uskontoon -ja elämänkatsomukseen, ettei siitä muodostuisi -tosiasiallisesti rajoitusta aatteiden arvostelulle, siis: - -*"4) rikoksen tekeminen pääasiassa rodun, -kansallisen tai etnisen alkuperän, syntyperän, sukupuolisen -suuntautumisen, vammaisuuden tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"* +*"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen +tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai +etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa, +vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"* Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa, @@ -197,11 +194,7 @@ käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään. -Hyvästä tarkoituksesta huolimatta myöskään vammaisuuden tai sukupuolisen -suuntautumisen lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua. - -Erityisesti vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on hyvin -ongelmallista. +Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös ongelmallista. Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti vammojensa tai vammaisuutensa kautta, eivätkä tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi". Monet eivät ylimalkaan pidä koko "vammaisen" käsitteestä, @@ -213,22 +206,18 @@ viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän - joka oikeasti on täysin keinotekoinen ryhmä, ihmisten erot "vammaisten" joukossa kun ovat yhtä suuria kuin ihmisten joukossa yleensä. - -Siten vammaisia ei pitäisi laissakaan suojella ryhmänä, +Siten vammaisia ei pitäisi ensisijaisesti suojella ryhmänä, vaan vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten vammojenkin huomioonottamista yksilöllisesti. -Lainsäädännössä ne voisi huomioida -tarvittaessa kunnianloukkauksen tai laittoman +Lainsäädännössä ne voisi huomioida kunnianloukkauksen tai laittoman uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita -säätämällä, mutta tähän pykälään vammaisuus ei sovi. +säätämällä, mutta tähän pykälään vammaisuus sopii huonosti. -Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi -varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin -pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22). -Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että -seksuaalivähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden -rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta -(esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus). +Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelu ryhmänä on perusteltua, +mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin +käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti +Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat +(kuten 3 Moos 18:22). Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa. @@ -244,10 +233,10 @@ puitepäätöksen muotoilua seuraten: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän -taikka kansallisen tai etnisen alkuperän -mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen -levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai -muulla vastaavalla tavalla, +taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen +suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen +ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja +tai muulla vastaavalla tavalla, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.* @@ -263,7 +252,7 @@ listan eteen sanan "tosiasiallisesti": *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän -mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."* +tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."* Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut kansanryhmän määrittelyssä.