X-Git-Url: http://vikisorsa.effi.org/?a=blobdiff_plain;f=rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn;h=86e3ca14e8d47440bce58e85c2d0cc2f218fb9a5;hb=08c45d3d1cc657d8c4e3f56e5ecb032ad58ba478;hp=01be6097cc29c60596c1deabf06f2e275f03e847;hpb=ad875cdb01c70f50f92868a25fac5d437a848466;p=.git diff --git a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn index 01be609..86e3ca1 100644 --- a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn +++ b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn @@ -85,36 +85,37 @@ joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti. +Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse +erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää +kovaakin arvostelua, eikä ihmisiä tarvitse suojella +lähetystyöltä sen ankarammin kuin kaupalliselta +mainonnaltakaan. -Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen -perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen -ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi -näyttöä sekä tosiasiallisista vakavista ongelmista että -ehdotetun lainsäädännön vaikutuksesta niihin, eikä -sellaista ole esitetty. Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon, on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia hyvin perusteellisesti. -Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia -arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden +Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti +arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista. +Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden +rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen +välttämättömyysperiaatteen valossa. + + Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset, joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa korjata täsmällisemmällä muotoilulla: -*"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen -tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai -tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"* - -Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei -ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen valossa -ole perusteita. +*"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen +tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai +etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa, +vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"* Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa, @@ -143,14 +144,7 @@ rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja uudet läpimurrot estävä kriteeri. -Toisaalta on epäselvää kattaisiko "yleisön saataville -asettaminen" linkittämistä lainkaan. Asiasta ei ole -juurikaan oikeuskäytäntöä, tekijänoikeuslain esitöissä -eritellään erilaisia linkkityyppejä mutta kaiken -kaikkiaan asia on vielä avoin. -Siten parempi ratkaisu olisi katsoa laajamittainen -yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen -avunannoksi levittämiseen. +**FIXME** jotain koherenttia linkityksestä Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se @@ -174,9 +168,9 @@ viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä. Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan selitysmuistiossakin todetaan, että -"The act of distributing or making available is only criminal if the +*"The act of distributing or making available is only criminal if the intent is also directed to the racist and xenophobic character of the -material." +material."* Materiaalin luonne sinänsä ei siis riittäisi rikoksen tunnusmerkistöksi, ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus. @@ -200,19 +194,30 @@ käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään. -Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen -lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua. -Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa -ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi; -jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen -voisi perustellummin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön. -Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi -varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin -pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22). -Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että -seksuaalivähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden -rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta -(esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus). +Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös ongelmallista. +Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti vammojensa +tai vammaisuutensa kautta, eivätkä tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi". +Monet eivät ylimalkaan pidä koko "vammaisen" käsitteestä, +vaan katsovat sen alentavaksi. Koko termin käyttö laissa +*ihmisryhmästä*, ihmisiä kategorisoivana terminä +nyt ehdotetun lakitekstin tapaan nimenomaan on alentavaa +ja todennäköisesti jopa omiaan lisäämään syrjintää ja +viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän - joka +oikeasti on täysin keinotekoinen ryhmä, ihmisten erot +"vammaisten" joukossa kun ovat yhtä suuria kuin +ihmisten joukossa yleensä. +Siten vammaisia ei pitäisi ensisijaisesti suojella ryhmänä, +vaan vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten +vammojenkin huomioonottamista yksilöllisesti. +Lainsäädännössä ne voisi huomioida kunnianloukkauksen tai laittoman +uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita +säätämällä, mutta tähän pykälään vammaisuus sopii huonosti. + +Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelu ryhmänä on perusteltua, +mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin +käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti +Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat +(kuten 3 Moos 18:22). Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa. @@ -228,10 +233,10 @@ puitepäätöksen muotoilua seuraten: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän -taikka kansallisen tai etnisen alkuperän -mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen -levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai -muulla vastaavalla tavalla, +taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen +suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen +ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja +tai muulla vastaavalla tavalla, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.* @@ -247,7 +252,7 @@ listan eteen sanan "tosiasiallisesti": *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän -mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."* +tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."* Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut kansanryhmän määrittelyssä.