X-Git-Url: http://vikisorsa.effi.org/?a=blobdiff_plain;f=rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn;h=65bdc579a7c9430230a3e2513cb271961a3d1c66;hb=a8fff21cc9687159654febb694699a9a4a000eed;hp=5d8b08a54619d978d15559d336bf951692b0f9c2;hpb=4cca1087ba9dd230f2311b8e3968c647161b8de3;p=.git diff --git a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn index 5d8b08a..65bdc57 100644 --- a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn +++ b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn @@ -25,14 +25,14 @@ paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa niiden kanssa. -Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä -yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista -aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi -rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin -toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän -tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi. - -Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja +Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää, +että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*. +Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi, +eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun +mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista +Suomessa ei ole. + +Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän: poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan @@ -41,34 +41,63 @@ sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu (ja tietysti vastustaminenkin). -Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että -ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista, +Muistion perusongelma on ajatus, että +jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista, että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla - että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi sallia vapaasti muodostaa mielipidettään. Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan, aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia -itsessään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat +sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat kykenemättömiä suojautumaan. -Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat -lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta -siten, että niiden säätäminen edellyttää -perustuslainsäätämisjärjestystä. +Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä +yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista +aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi +kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin +toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän +tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi. + +Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan +palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla, +joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille +poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi +yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin. + +Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa +lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon, +että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä. #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§) -Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi -ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon, -on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja +Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa +ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja +elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin +sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus, +että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella. +Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin, +joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen +rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen +alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään +neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti. + +Sananvapauden rajoitusten yleisen suppeusvaatimuksen +perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen +ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi +näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä +sellaista ole esitetty. + +Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi +edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon, +on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia hyvin perusteellisesti. Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden -pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti +pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista. Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset, @@ -80,6 +109,10 @@ korjata täsmällisemmällä muotoilulla: tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"* +Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei +ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan +ole perusteita. + Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa, esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa @@ -102,9 +135,10 @@ Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia. Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi. -Ensinnäkään erityisesti tieteessä tutkimuksen +Erityisesti tieteessä tutkimuksen rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi -mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri. +mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja +uudet läpimurrot estävä kriteeri. Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se @@ -120,14 +154,40 @@ päätös *Jersild vs. Tanska*). Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata mielipiteenmuodostusta vastaan. -Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti +Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä. -Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa -ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun -sitä yritetään täydentää. Parasta olisi +Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen +mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa +kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita +laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista +vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti +elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla +epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä +ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla, +joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen: +jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi, +koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta? +Olisiko maaliskuussa 2010 Helsingin Sanomissa käyty keskustelu +ateismista kiihotusta kansanryhmää vastaan? + +**FIXME** tarkka viittaus ateismikeskusteluun (päivämäärät, kirjoittajat) + +Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä +käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen +rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen +alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään. + +Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen, +ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään täydentää. +Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella +*"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään +väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän +jäsentä kohtaan, ..."*. + +Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että -siinä kriminalisoidaan haitallinen teko +kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi @@ -135,11 +195,29 @@ puitepäätöksen muotoilua seuraten: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän -taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan -määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen +taikka kansallisen tai etnisen alkuperän +mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai muulla vastaavalla tavalla, -on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."* +on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan +sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.* + +*Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn, +jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun, +ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan +määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."* + +Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan +pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi +listan eteen sanan "tosiasiallisesti": + +*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, +joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, +syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän +mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."* + +Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut +kansanryhmän määrittelyssä. ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§) @@ -169,7 +247,8 @@ järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista. Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla, järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen -eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia +eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen, +joka jo itsessään on sananvapauden rajoitus, vaatisi poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy. Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon @@ -195,9 +274,20 @@ tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä. Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku -vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida +vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen +sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella +olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan +edellyttämää oikeussuojakeinoa. +Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida tehokkaasti poliittista keskustelua. +Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta +epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen +10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..." +painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen +asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen +artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon. + Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman @@ -208,6 +298,17 @@ etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään. ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu +Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi +useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja +ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa, +mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä +oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista: +pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön +etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö +asianomaisen toimihenkilön vaikutin? + +**FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä +