X-Git-Url: http://vikisorsa.effi.org/?a=blobdiff_plain;f=rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn;h=59c2caafb7b89f939454111e9ef5d34b839837c1;hb=da720a02d6ab9ee6f3f0e9809f5d2f0067404420;hp=5143a787e8a6762dd67aeb40a94345977564d409;hpb=1d9b0bba86a7a75146c070c48f065f008162cfab;p=.git diff --git a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn index 5143a78..59c2caa 100644 --- a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn +++ b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn @@ -1,7 +1,9 @@ -## alustavia ajatuksia - -* tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin, +Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin, ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma. +Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin - +niihinhän koko kannanotto perustuu. + +## alustavia ajatuksia * cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään @@ -15,6 +17,30 @@ käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa olevan niiden kanssa ristiriidassa +
+ +## Lausuntoteksti(luonnos) + +Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset + +Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston +tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan +hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5 +sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä +neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia. + +Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä +sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti +sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille +alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin +paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset +edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa +niiden kanssa. + + + +
+ ## lakiteknisiä huomioita * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei @@ -63,9 +89,24 @@ on sivuutettu kokonaan. Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis. Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi -maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin, +maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin +tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne, se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti. +Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva +uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen +ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin. + +Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten +mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne +voisi olla koventamisperuste. + +Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset +rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi +helppo kattaa eksplisiittisesti: +*"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen +tai omaisiin ..."* + ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan @@ -90,19 +131,45 @@ taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten tapahtumien selostamiseksi. +Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen", +kuvien mainitseminen erikseen +ja toinen momentti (poikkeukset). + Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin. Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida, vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen väkivaltaan tai vihaan. -Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin -muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen. - Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe, siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua. +Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei +puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään - +ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on +hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain! +(Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.) +Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2, +joka viittaa nimenomaan toimintaan. + +Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin +muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen. + +Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan +tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän, +uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen +alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen +ryhmän jäseneen ..."* +(Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä) + +tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan +yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."* + +Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan +kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan +sillä tavoin vaikuttaa. + #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan 
@@ -208,6 +275,9 @@ uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 vammaisuus tai muu sellainen peruste.
+Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia +käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä? + ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu @@ -235,6 +305,7 @@ suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään. + ### RiL 47 luku: työrikoksista #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu @@ -244,3 +315,36 @@ työsyrjintään sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään. +### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku + +#### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa + +
+  Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
+palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
+toimittamien tietojen tallentamisen tämän
+pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
+tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä, 
+jos hän toimii viipymättä tallentamansa
+tiedon saannin estämiseksi:
+
+  2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa, 
+että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain 
+(39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
+17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
+
+ +Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan. +On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto** +*ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on +rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§ +teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa +itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta +muotoilusta entistäkin oudomman. + +Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole +määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä, +on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas +pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa +itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa +sensurointia "varmuuden vuoksi".