X-Git-Url: http://vikisorsa.effi.org/?a=blobdiff_plain;f=rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn;h=4ed6690955ec8336f3f767d091b0a127aba829aa;hb=334a5910d5fda2f037929b0b66883ce45d7a87a4;hp=05559280a3be321bdb12671d614170f9dc6f1f7e;hpb=abc1e05a0f9d3a1dfeb624b8a14946c6061fc2b5;p=.git diff --git a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn index 0555928..4ed6690 100644 --- a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn +++ b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn @@ -7,7 +7,7 @@ niihinhän koko kannanotto perustuu. ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**) -### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset +### Lausunto oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010, Rasistiset rikokset #### Johdanto @@ -84,7 +84,7 @@ että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä. #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista -##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§) +##### Rangaistusten määräytymisestä (Rikoslain 6 luvun 5 §) Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja @@ -99,7 +99,7 @@ neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti. Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää kovaakin arvostelua. -Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että tekijän +Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että myös tekijän uskonnonkin pitäisi olla kovennusperuste - mikä tarkoittaisi, että esimerkiksi sähköisen viestinnän tietosuojarikkomuksesta @@ -140,7 +140,7 @@ tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella erikseen ja mainita laissa täsmällisesti. -##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§) +##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslain 11 luvun 10 §) "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen @@ -156,11 +156,12 @@ rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja uudet läpimurrot estävä kriteeri. -Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse -materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se -tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko -saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan: -tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle +Toiseksi, ehdotettu muotoilu *"**sellaisten** [...] lausuntojen,...*" +tarkoittaa, että kriteeriksi asetetaan itse +materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta - +siis että tiettyä aineistoa joko +saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan. +Tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi kieltää sensuroimatta niitä kokonaan, @@ -187,13 +188,26 @@ Mietinnössä tunnutaan myös olettavan, että kaikenlainen linkittäminen olisi yleisön saataville asettamista. Tämä on perustavanlaatuinen väärinkäsitys Internetin ja hypertekstin luonteesta. Tällaisesta tulkinnasta seuraisi muun muassa, että tieteellisiä tutkimuksia ei voisi -julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja +julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja että hakukoneita pitäisi alkaa valvoa Kiinan tapaan. Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen voidaan jo nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä linkittämisen oikeudellisen merkityksen muuttamiseen ole mitään aihetta. +Kuvien mainitseminen erikseen tekotapana jää myös hyvin +heikosti perustelluksi. On vaikea kuvitella millainen +kuva voisi olla väkivaltaan tai vihaan kiihotusta +käyttötavasta riippumatta, eikä mietinnössä lainkaan +pohdita poliittisen arvostelun suojelua. +Päinvastoin, herää tunne että halutaan kieltää *aatteiden* +tekeminen naurunalaiseksi. +Jos (kuten ilmeiseltä vaikuttaa) tarkoitus on +kieltää taannoin kohua herättäneiden Muhammed-pilakuvien +tai Ville Rannan Muhammed-sarjakuvan tapaiset kuvat, +se olisi varsin raju sananvapauden vastainen linjaus +Suomelta. + Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita @@ -214,6 +228,13 @@ käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään. Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet. +Uskontoa tai elämänkatsomuksellisia aatteita ei voi +asettaa eri asemaan - päinvastoin, juuri siksi että ne +ovat tärkeitä niitä pitää saada arvostella ja +tehdä naurunalaisiksi. Oletettavasti tarkoitus ei kuitenkaan +ole suojella uskontoon perustuvia puolueita pilapiirroksilta +enempää kuin muita, saati tulkita kaikkia puolueita +elämänkatsomuksellisiksi niiden suojelemiseksi arvostelulta. Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista. Vammaiset eivät yleensä halua tulla määritellyksi ensisijaisesti @@ -261,7 +282,7 @@ sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."* Tässä *tosiasiallisesti* kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut kansanryhmän määrittelyssä. -##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§) +##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi Rikoslain 11 luvun 10a §) Törkeän tekomuodon luomista ei muistiossa vakuuttavasti perustella, vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla @@ -302,7 +323,7 @@ muutoksia tähän pykälään. Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä työryhmän ehdottamaa muutosta. -##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§) +##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 4 luvun 15 §) Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä. @@ -338,7 +359,7 @@ artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon. Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa ilman tuomioistuimen määräystä, -lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista +lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 5 luvun tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia, etukäteen julkaistuja sääntöjään. @@ -352,13 +373,12 @@ oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista: pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö asianomaisen toimihenkilön vaikutin? - -Toiseksi, vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka +Yleisemminkin vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä. Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin -lopussa ja 24 luvun 13§:ssä olevat *"silloin, kun +lopussa, 24 luvun 13 §:ssä ja 25 luvun 10 §:ssä olevat *"silloin, kun rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."* olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi @@ -679,3 +699,11 @@ on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa sensurointia "varmuuden vuoksi". + +**FIXME** +[Liitemuistion](http://www.om.fi/Etusivu/Valmisteilla/Lausunnolla) sisällöstä voisi vielä lisätä jotain, siellä juttua keskustelupalstoista: + +Yhteenveto + +Kiihottamisrikoksen tunnusmerkistöön ja epävarsinaisen laiminlyöntirikosvastuuseen liittyy tulkintaongelmia, jotka ovat osaltaan myötävaikuttaneet siihen, että keskustelupalstan ylläpitäjä voi vain poikkeuksellisesti joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen ylläpitämällään keskustelupalstalla esiintyvästä rasistisesta kirjoittelusta. Jos keskustelupalstan ylläpitäjien valvontavastuu ja rikosoikeudellinen vastuu halutaan varmistaa, siitä on syytä säätää nimenomaisesti laissa. Tämä tapahtuu säätämällä keskustelupalstan ylläpitäjälle velvollisuus valvoa keskustelupalstalla käytävää kirjoittelua ja velvollisuus poistaa tietoonsa tullut ilmeisesti rasistisena pidettävä aineisto sekä säätää näiden valvontavelvollisuuksien rikkomisesta rangaistus. +Kriminalisoimalla säädettävien velvollisuuksien laiminlyönti saatettaisiin keskustelupalstan ylläpitäjät, jotka eivät poista tiedossaan olevaa rasistista aineistoa palstaltaan, nykyistä laajemmin rangaistusvastuun piiriin.