X-Git-Url: http://vikisorsa.effi.org/?a=blobdiff_plain;f=rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn;h=4ec679e0e7106d4be96575254010f69c6054b1a4;hb=8b0c9726cd86fb84baba0e9d7ec1fca0bcf1df4f;hp=d5954123df3b3f367efb1ad060a8193706d3d98e;hpb=56164034d3881d3e09343c6f152e3f34e8425d27;p=.git diff --git a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn index d595412..4ec679e 100644 --- a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn +++ b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn @@ -1,19 +1,100 @@ -## alustavia ajatuksia - -* tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin, +Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin, ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma. - -* cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla -hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään -(OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa) - -* EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia, -joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi - -* ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että -käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin -puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa -olevan niiden kanssa ristiriidassa +Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin - +niihinhän koko kannanotto perustuu. + +
+ +## Lausuntoteksti(luonnos) + +### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset + +#### Johdanto + +Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston +tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan +hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5 +sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä +neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia. + +Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä +sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti +sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille +alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin +paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset +edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa +niiden kanssa. + +Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä +yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista +aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi +rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin +toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän +tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi. + +Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja +luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän: +poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen +vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan +demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus +sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein +kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu +(ja tietysti vastustaminenkin). + +Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että +ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista, +että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla - +että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi +sallia vapaasti muodostaa mielipidettään. +Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan, +aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia +itsesään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat +kykenemättömiä suojautumaan. + +Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat +lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta +siten, että niiden säätäminen edellyttää +perustuslainsäätämisjärjestystä. + +#### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista + +##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§) + +Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi +ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon, +on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja +mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia +hyvin perusteellisesti. + +Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia +arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden +pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti +mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista. + +Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset, +joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko +onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa +korjata täsmällisemmällä muotoilulla: + +"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen +tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai +tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja" + +Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös +mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa, +esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa +teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta: +koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien +heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen, +eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain +tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin +katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella +erikseen ja mainita laissa täsmällisesti. + +##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§) + + +
## lakiteknisiä huomioita @@ -67,10 +148,20 @@ maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne, se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti. +Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva +uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen +ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin. + Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne voisi olla koventamisperuste. +Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset +rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi +helppo kattaa eksplisiittisesti: +*"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen +tai omaisiin ..."* + ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan @@ -104,14 +195,36 @@ Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida, vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen väkivaltaan tai vihaan. -Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin -muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen. - Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe, siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua. +Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei +puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään - +ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on +hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain! +(Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.) +Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2, +joka viittaa nimenomaan toimintaan. + +Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin +muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen. + +Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan +tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän, +uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen +alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen +ryhmän jäseneen ..."* +(Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä) + +tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan +yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."* + +Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan +kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan +sillä tavoin vaikuttaa. + #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan 
@@ -217,6 +330,9 @@ uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 vammaisuus tai muu sellainen peruste.
+Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia +käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä? + ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu @@ -244,6 +360,7 @@ suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään. + ### RiL 47 luku: työrikoksista #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu @@ -253,3 +370,36 @@ työsyrjintään sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään. +### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku + +#### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa + +
+  Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
+palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
+toimittamien tietojen tallentamisen tämän
+pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
+tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä, 
+jos hän toimii viipymättä tallentamansa
+tiedon saannin estämiseksi:
+
+  2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa, 
+että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain 
+(39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
+17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
+
+ +Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan. +On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto** +*ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on +rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§ +teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa +itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta +muotoilusta entistäkin oudomman. + +Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole +määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä, +on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas +pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa +itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa +sensurointia "varmuuden vuoksi".