X-Git-Url: http://vikisorsa.effi.org/?a=blobdiff_plain;f=rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn;h=17beaf571c0d854141099990f8e5bc006efd0434;hb=9e2ee220f6e1c6aac363edf2f214c3a19208cd8b;hp=c37c61824c55f0936206e7853b9e750aef0d21d7;hpb=79b286c722a11fae16c58141aae3965e20be7a8c;p=.git

diff --git a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
index c37c618..17beaf5 100644
--- a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
+++ b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
@@ -3,23 +3,9 @@ ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
 niihinhän koko kannanotto perustuu.
 
-## alustavia ajatuksia
-
-* cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla 
-hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
-(OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa)
-
-* EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia,
-joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi
-
-* ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että
-käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
-puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
-olevan niiden kanssa ristiriidassa
-
 <hr>
 
-## Lausuntoteksti(luonnos)
+## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
 
 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
 
@@ -52,7 +38,7 @@ poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
-kiistanalaisinten, julkinen esittäminen ja puolustelu
+kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
 (ja tietysti vastustaminenkin).
 
 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
@@ -61,8 +47,8 @@ että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
-aineiston käyttötapaan, eikä kohdella sitä
-kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
+aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
+itsessään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
 kykenemättömiä suojautumaan.
 
 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
@@ -72,9 +58,163 @@ perustuslainsäätämisjärjestystä.
 
 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
 
+##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
+
+Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
+ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
+on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
+mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia 
+hyvin perusteellisesti.
+
+Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
+arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
+pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti
+mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
+
+Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
+joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
+onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
+korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
+
+*"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen 
+tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
+tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
+
+Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
+mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
+esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
+teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
+koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
+heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
+eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
+tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
+katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
+erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
+
+##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
+
+"Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
+ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen 
+myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
+muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
+kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
+Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei 
+ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
+
+Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
+Erityisesti tieteessä tutkimuksen
+rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
+mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
+
+Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
+materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
+tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
+saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
+tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
+viivalle palopuheiden kanssa, eikä
+rasistisesta puheesta raportointia voisi
+erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
+(vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
+päätös *Jersild vs. Tanska*).
+
+Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
+voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
+mielipiteenmuodostusta vastaan.
+Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
+viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
+
+Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
+ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
+sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
+muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
+siinä kriminalisoidaan haitallinen teko
+sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
+pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
+materiaalin kautta, esimerkiksi
+puitepäätöksen muotoilua seuraten:
+
+*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, 
+joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän 
+taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan 
+määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
+levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
+muulla vastaavalla tavalla,
+on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
+
+##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
+
+Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
+tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
+
+Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
+ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
+mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
+väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
+paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
+Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
+yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
+"muulla tavoin" on liian epämääräinen.
+
+**FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
+
+##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
+
+Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
+kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
+ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
+että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
+kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
+järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
+
+Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
+edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
+järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
+eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
+perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
+
+Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
+mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
+määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi 
+jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
+muutoksia tähän pykälään.
+
+Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
+työryhmän ehdottamaa muutosta.
+
+##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
+
+Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
+itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
+onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä 
+tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
+
+Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
+tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
+tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
+
+Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
+sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
+kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
+vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
+tehokkaasti poliittista keskustelua.
+
+Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
+sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa 
+ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
+lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
+etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
+
+**FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
+
+##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
+
+**FIXME** puuttuu... 
+
+
+
 <hr>
 
-## lakiteknisiä huomioita
+## epämuodollisia huomioita
 
 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön