X-Git-Url: http://vikisorsa.effi.org/?a=blobdiff_plain;f=rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn;h=0ddae39576434c0f87a20483b16271f1080a6d71;hb=2f6bfd9700c947197c1ab9b316bf9fb85aea74fa;hp=9d95277309743ec5e70c4fee75ceb36ca2a91a6e;hpb=d2895748462e70166b97c901662be8df32220307;p=.git diff --git a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn index 9d95277..0ddae39 100644 --- a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn +++ b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn @@ -16,8 +16,10 @@ tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia. - -**FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi. +Samalla pitäisi tehdä puitepäätöksen 1. artiklan 4. kohdan mukainen +lausuma siinä mainittujen rikosten puolustelun kriminalisoinnin +rajoittamisesta ainoastaan kansainvälisen tuomioistuimen +lopullisella päätöksellä todettuihin rikoksiin. Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti @@ -30,8 +32,8 @@ niiden kanssa. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää, että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*. Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi, -eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun -mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista +eikä "varmuuden vuoksi" laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, +kun mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista Suomessa ei ole. Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja @@ -43,8 +45,8 @@ sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu (ja tietysti vastustaminenkin). -Muistion perusongelma on ajatus, että -jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista, +Mietinnön yksi perusongelma on ajatus, että jokin materiaali +voisi olla itsessään rikollista tai niin vaarallista, että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla - että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi sallia vapaasti muodostaa mielipidettään. @@ -66,6 +68,15 @@ palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla, joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin. +Internet-sivustojen ylläpitäjien vastuuta arvioivassa satelliittimuistiossa +on sama ongelma. Jos tarkoitus on saada laittomat viestit pois verkosta, +miksei esimerkiksi verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksen käyttömahdollisuuksia +arvioida lainkaan - ellei ajatus nimenomaan ole saada sensuroiduksi +myös laillisia viestejä ilman valitusoikeutta. + +Kaiken kaikkiaan mietinnöstä syntyy vahva vaikutelma, että kyse ei +olekaan oikeasti rikollisista viesteistä tai väkivallan uhasta, vaan +niitä käytetään keppihevosena mielipiderajoitusten ajamiseen. Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon, @@ -87,10 +98,13 @@ alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti. Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää -kovaakin arvostelua, eikä ihmisiä tarvitse suojella -lähetystyöltä sen ankarammin kuin kaupalliselta -mainonnaltakaan. - +kovaakin arvostelua. +Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että tekijän +uskonnonkin pitäisi olla kovennusperuste - mikä +tarkoittaisi, että esimerkiksi +sähköisen viestinnän tietosuojarikkomuksesta +uskonnollisista motiiveista (lähetystyö) +saisi ankaramman rangaistuksen kuin kaupallisista. Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon, @@ -105,8 +119,6 @@ Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen valossa. - - Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset, joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa @@ -144,8 +156,6 @@ rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja uudet läpimurrot estävä kriteeri. -**FIXME** jotain koherenttia linkityksestä - Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko @@ -173,6 +183,17 @@ material."* Materiaalin luonne sinänsä ei siis riitä rikoksen tunnusmerkistöksi, ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus. +Mietinnössä tunnutaan myös olettavan, että kaikenlainen linkittäminen +olisi yleisön saataville asettamista. Tämä on perustavanlaatuinen +väärinkäsitys Internetin ja hypertekstin luonteesta, josta +seuraisi muun muassa, että tieteellisiä tutkimuksia ei voisi +julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja +hakukoneita pitäisi alkaa valvoa Kiinan tapaan. +Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen +voidaan jo nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä +linkittämisen oikeudellisen merkityksen muuttamiseen +ole mitään aihetta. + Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita @@ -195,7 +216,7 @@ alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään. Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet. Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista. -Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti +Vammaiset eivät yleensä halua tulla määritellyksi ensisijaisesti vammaisuutensa kautta tai tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi", ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin ihmisten joukossa yleensä. Koko termin "vammainen" käyttö laissa @@ -209,15 +230,16 @@ uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita säätämällä kuin tekemällä vammaisista keinotekoista kansanryhmää. -Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelu ryhmänä on perusteltua, -mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin +Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelua kansanryhmänä voidaan pitää +perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22). Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa. -Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella +Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi puitepäätöksessä +johdonmukaisesti käytetyllä rajauksella *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän jäsentä kohtaan, ..."*. @@ -225,50 +247,35 @@ jäsentä kohtaan, ..."*. Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi -puitepäätöksen muotoilua seuraten: +jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, -joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän +joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai muulla vastaavalla tavalla, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan -sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.* - -*Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn, -jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun, -ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan -määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."* - -Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan -pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi -listan eteen sanan "tosiasiallisesti": +sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."* -*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, -joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, -syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän -tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."* - -Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut +Tässä *tosiasiallisesti* kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut kansanryhmän määrittelyssä. ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§) -Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän -tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella. - -Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen -ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin, -mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman -väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin -paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä. -Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan -yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista, -"muulla tavoin" on liian epämääräinen. +Törkeän tekomuodon luomista ei muistiossa vakuuttavasti perustella, +vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla +*välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa*. +Ehdotettu muotoilu on lisäksi kohtuuttoman epämääräinen, +etenkin kohta 2): millainen väkivallalla *uhkailu* +edellyttäisi näinkin paljon ankarampaa rangaistusta +kuin toteutunut pahoinpitely? -**FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta +Jos törkeä tekomuoto katsotaan tarpeelliseksi, sen kriteeriksi +tulisi ottaa uhatun väkivallan *toteutuminen* - törkeästäkin +puheesta neljän vuoden rangaistus on suhteeton, ellei siitä +aiheudu mitään konkreettista haittaa. ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§) @@ -311,8 +318,7 @@ Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä. -Mitään -sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan +Mitään sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect": epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden @@ -320,8 +326,7 @@ rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan edellyttämää oikeussuojakeinoa. -Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida -tehokkaasti poliittista keskustelua. +Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida tehokkaasti poliittista keskustelua. Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen @@ -331,14 +336,12 @@ asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon. Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia -tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa -ilman +tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa ilman tuomioistuimen määräystä, -lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia, +lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista +vastuun ottavaa valittajaa tai omia, etukäteen julkaistuja sääntöjään. -**FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista - ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi @@ -350,13 +353,22 @@ pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö asianomaisen toimihenkilön vaikutin? -Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä -teon kohdistumista rodun, ihonvärin, -syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän -mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän -jäseneen jäsenyyden takia. +Toiseksi, vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka +sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä +koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä. + +Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin +lopussa ja 24 luvun 13§:ssä olevat *"silloin, kun +rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."* +olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi + +*"silloin, kun teko on kohdistunut tiettyyn henkilöön, tämän omaiseen +tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai +etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa, +vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."* + +#### Yhteenveto -**FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK