X-Git-Url: http://vikisorsa.effi.org/?a=blobdiff_plain;f=elokuvasensuuri.mdwn;h=bb5da2005c7209d1c482bbd6ab412e6d06405918;hb=93305b7b904479ae1b5edc0d7a64b745e2776ca7;hp=75265db7c452bcb84d3bf2e9ef2656fb9f0257c3;hpb=58cf9321d3fc3256b010a48dd7707911167be866;p=.git diff --git a/elokuvasensuuri.mdwn b/elokuvasensuuri.mdwn index 75265db..bb5da20 100644 --- a/elokuvasensuuri.mdwn +++ b/elokuvasensuuri.mdwn @@ -13,20 +13,53 @@ seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyk pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa? * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin _laittomuutta_? -* ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi +* ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä +* 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta? +* luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä +("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä +kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään") -## Lausuntoluonnos +# Lausuntoluonnos (sekalaisia pätkiä) --- +## Johdanto + +Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää elokuvien ennakkosensuurin +poistamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena. +Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa +sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen +yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia varsinkaan kun +tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi. + +Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden +palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille +varsin oudoin perustein. +Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on +rajaus "jos päätös on tehty Suomessa". +Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös +jätetty liian vähälle huomiolle. + +## Yksityiskohtaisia huomioita + Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen -luonnetta: kyse olisi yhä ennakkosensuurista. +luonnetta: etenkin kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi +tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava, +kyse olisi yhä ennakkosensuurista. ---- +Perusteluissa mainitaan, että luokittelijoita +koulutettaisiin arvioimaan myös materiaalin laittomuutta. +Tämä ilmeisesti tarkoittaisi, että luokittelijat +voisivat tai heidän jopa pitäisi kieltäytyä antamasta +K18-luokitustakaan laittomaksi katsomalleen materiaalille, +eli luokittelijat tosiasiallisesti käyttäisivät +tuomioistuimelle kuuluvaa valtaa. Tällainen +viranomaisvallan yksityistäminen vaatisi +selvästi perustuslainsäätämisjärjestystä. Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain @@ -39,13 +72,18 @@ lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan." Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia? +Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu +markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia, +ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois. Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä ääneenlausumattomilla perusteilla. Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu -perustuslain sallimaan lasten suojeluun. +perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään +toimintaan. Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös -K18-aineisto, se edellyttää perustuslainsäätämisjärjestystä. +K18-aineisto, se tästäkin syystä edellyttää +perustuslainsäätämisjärjestystä. ---