jolloin käsin suoritettava ääntenlasku olisi hitaampaa ja virhealttiimpaa
(tässäkin tapauksessa olisi hyvä miettiä tarkkaan, kuinka tärkeää *oikeasti* olisi saada
tulokset nopeasti äänestyksen päättymisen jälkeen verrattuna sähköisen järjestelmän
-implementoinnista aiheutuviin tietoturvauhkiin ja kustannuksiin). Ehdottomana edellytyksenä olisi
-kuitenkin paperivarmistuksen käyttö (ks. kohta "Mikä on paperivarmistus?").
+implementoinnista aiheutuviin tietoturvauhkiin ja kustannuksiin). Käytännössä
+edellytyksenä olisi
+kuitenkin paperivarmistuksen käyttö (järjestelmä tulostaa äänestä tositteen äänestäjälle,
+joka laittaa sen vaalipaikalla normaaliin uurnaan tarkastettuaan sen; ks. kohtia "Mikä on paperivarmistus?" ja
+"Sähköinen äänestysmenetelmä X olisi hyvä").
Maailmalta löytyy nimittäin useita esimerkkejä siitä, että täyssähköiseen järjestelmään ei
luoteta: esimerkiksi [Yhdysvalloissa puolet osavaltioista on jo kieltänyt täyssähköisen äänestyksen][30]
ja Alankomaissa äänestyksen luotettavuutta arvioinut komissio [suositti paperivarmennusta sähköiseen äänestykseen][55].
-Sähköisen äänestyksen funktio olisi tuloksen nopea laskenta ja
+Sähköisen äänestyksen ensisijainen funktio olisi tuloksen nopea laskenta ja
paperivarmistuksen avulla voitaisiin varmistua tuloksen oikeellisuudesta
(esim. laskemalla satunnaisotannalla valittujen ja/tai
kilpailevien puolueiden nimeämien äänestyspaikkojen äänet ja
-vertaamalla vastaaviin sähköisiin tuloksiin). Koska paperivarmistusta käytetään tuloksen
+vertaamalla vastaaviin sähköisiin tuloksiin). Koska ensisijaisesti paperivarmistusta
+(ei sähköistä järjestelmää) käytetään tuloksen
oikeellisuuden varmistamiseen, olisi
-sähköinen osa äänestysjärjestelmästä helpompi (vaikkei vieläkään yksinkertaista)
+sähköinen osa äänestysjärjestelmästä helpompaa (vaikkei vieläkään yksinkertaista)
rakentaa siten, että
anonymiteetti säilyy.
projects / .git / blobdiff