* Sähköinen äänestysmenetelmä X olisi hyvä
* Tekniikan kehitystä ei saa estää
* Sähköäänestyksen vastustaminen estää demokratian toteutumisen tai laajentumisen
+* Onko sähköinen äänestys aina huono juttu?
* Lähteistä
* Muita viitteitä
Sähköinen äänestysjärjestelmä voidaan toteuttaa useilla tavoilla. Kehittyneimmät ehdotetut
järjestelmät käyttävät edistyneitä kryptografisia menetelmiä, joilla pyritään takaamaan äänestyksen luotettavuus ja anonymiteetti.
+
Usein selitetään, kuinka sähköinen äänestys *voitaisiin* toteuttaa turvallisesti ja luotettavasti edellä kuvatun kaltaisilla
menetelmillä. Suomeen puuhattava järjestelmä ei ole tällainen, joten oikeusministeriön
hankkeen osalta tällaiset spekulaatiot ovat irrelevantteja.
Sähköinen äänestys *voisi* olla perusteltu, jos esimerkiksi äänestysjärjestelmä olisi erilainen
(esim. [STV](http://en.wikipedia.org/wiki/Single_transferable_vote)) tai jos äänestyksiä olisi samalla
useampia,
-jolloin käsin suoritettava ääntenlasku olisi hitaampaa ja virhealttiimpaa. Edellytyksenä on
-kuitenkin paperivarmistuksen käyttö (ks. kohta "Mikä on paperivarmistus?").
+jolloin käsin suoritettava ääntenlasku olisi hitaampaa ja virhealttiimpaa
+(tässäkin tapauksessa olisi hyvä miettiä tarkkaan, kuinka tärkeää *oikeasti* olisi saada
+tulokset nopeasti äänestyksen päättymisen jälkeen verrattuna sähköisen järjestelmän
+implementoinnista aiheutuviin tietoturvauhkiin ja kustannuksiin). Käytännössä
+edellytyksenä olisi
+kuitenkin paperivarmistuksen käyttö (ks. kohtia "Mikä on paperivarmistus?" ja
+"Sähköinen äänestysmenetelmä X olisi hyvä").
Maailmalta löytyy nimittäin useita esimerkkejä siitä, että täyssähköiseen järjestelmään ei
luoteta: esimerkiksi [Yhdysvalloissa puolet osavaltioista on jo kieltänyt täyssähköisen äänestyksen][30]
ja Alankomaissa äänestyksen luotettavuutta arvioinut komissio [suositti paperivarmennusta sähköiseen äänestykseen][55].
paperivarmistuksen avulla voitaisiin varmistua tuloksen oikeellisuudesta
(esim. laskemalla satunnaisotannalla valittujen ja/tai
kilpailevien puolueiden nimeämien äänestyspaikkojen äänet ja
-vertaamalla vastaaviin sähköisiin tuloksiin). Koska paperivarmistusta käytetään tuloksen
-oikeellisuuden varmistamiseen, olis
-sähköinen osa äänestysjärjestelmästä helpompi (vaikkei vieläkään yksinkertaista)
+vertaamalla vastaaviin sähköisiin tuloksiin). Koska paperivarmistusta
+(ei sähköistä järjestelmää) käytetään tuloksen
+oikeellisuuden varmistamiseen, olisi
+sähköinen osa äänestysjärjestelmästä helpompaa (vaikkei vieläkään yksinkertaista)
rakentaa siten, että
anonymiteetti säilyy.
Verkon kautta tapahtuva *nettiäänestys* sen sijaan sisältää kaikki äänestyspaikalla tapahtuvan täyssähköisen
äänestämisen riskit ja sen lisäksi vielä useita muita riskejä, jotka äänestyspaikalla voitaisiin eliminoida.
Nettiäänestystä ei siis voida ottaa käyttöön keskeisissä valtiollisissa vaaleissa,
-ellei täyssähköiseen äänestyspaikalla (ilman paperivarimistusta)
+ellei täyssähköiseen äänestyspaikalla (ilman paperivarmistusta)
tapahtuvaan äänestykseen voida täysin luottaa.
### Lähteistä