Kauniaisissa, Vihdissä ja Karkkilassa, jossa sähköistä äänestystä kokeiltiin, katosi kunnallisvaaleissa 2008 yhteensä 232 ääntä eli noin 2% kaikista annetuista sähköisistä äänistä.
-Oikeusministeriö on esittänyt [teorian](http://www.om.fi/1224166604122), jonka mukaan äänten katoaminen olisi johtunut käytettävyysvirheestä äänestysjärjestelmässä. Äänten katoaminen on kuitenkin yhtä hyvin voinut johtua muusta syystä. Jälkimmäistä teoriaa tukee useiden äänestäjien kuvaama järjestelmän epäluotettava toiminta (mm. jumiutumiset, virheilmoitukset) äänestystapahtuman aikana. Näitä todistajankertomuksia on koostettu alla mainitussa hallinto-oikeudelle jätetyssä valituskirjelmässä ([pdf](http://www.turre.com/valitus_kauniainen_anon.pdf)).
+Oikeusministeriö on esittänyt [teorian](http://www.om.fi/1224166604122), jonka mukaan äänten katoaminen olisi johtunut käytettävyysvirheestä äänestysjärjestelmässä. Äänten katoaminen on kuitenkin yhtä hyvin voinut johtua muusta syystä. Jälkimmäistä teoriaa tukee useiden äänestäjien kuvaama järjestelmän epäluotettava toiminta (mm. jumiutumiset, virheilmoitukset) äänestystapahtuman aikana. Näitä todistajankertomuksia on koostettu alla mainitussa hallinto-oikeudelle jätetyssä valituskirjelmässä.
Tosiasiallinen syy äänten katoamiselle on tuntematon. Erityisen mielenkiintoista olisi tietää, mikä aiheutti monen äänestäjän riippumattomasti raportoimat pitkäkestoiset viivet (jumiutumiset), joiden aikana äänestyspääte ei vastannut käyttäjän toimiin. On esimerkiksi mahdollista, että vika on Scytlin toimittamassa äänestysjärjestelmän ytimessä. Tämän selvittämiseksi tarvittaisiin oikeasti riippumaton tutkimus.
Virossa on todella käytetty sähköistä nettiäänestystä. Sen onnistuneen markkinoinnin ansiosta monet jakavat esimerkiksi [ministeri Lindénin virheellisen käsityksen][22], jonka mukaan Viron nettiäänestyskokeilu oli sujunut täydellisesti. Tämä ei pidä paikkaansa. Viron valtiollisen vaalilautakunnan sivuilla julkaistussa ETYJin demokraattisten instituutioiden ja ihmisoikeuksien toimiston (ODIHR) [raportissa][23] sanotaan. Raportti toteaa, että nettiäänestykseen liittyy useita haasteita läpinäkyvyyden ja tuloksen luotettavuuden suhteen ja ellei haasteisiin pystytä vastaamaan, suosittaa harkitsemaan nettiäänestyksestä luopumista (oma suomennos):
-> "Vaikka kansallinen vaalilautakunta näkikin vaivaa minimoidakseen järjestelmään sisäänrakennetut riskit, järjestelmän testaus ja auditointi olisi voinut olla kattavampaa. Lisäksi, poliittiset puolueet tai kansalaisyhteiskunta eivät ilmeisesti juuri lainkaan valvoneet Internet-äänestysprosessia. Toteutettu Internet-äänestysjärjestelmä näyttää toimineen Virossa tässä tapauksessa. Kuitenkin, jos edellä mainittuja seikkoja ei tehokkaasti huomioida, viranomaisten pitäisi harkita uudestaan ptiäisikö Internet olla laajalti käytettävissä oleva äänestysmenetelmä, ja vaihtoehtoisesti pitäisikö sitä käyttää vain rajoitetusti tai ei laisinkaan."
+> "Vaikka kansallinen vaalilautakunta näkikin vaivaa minimoidakseen järjestelmään sisäänrakennetut riskit, järjestelmän testaus ja auditointi olisi voinut olla kattavampaa. Lisäksi, poliittiset puolueet tai kansalaisyhteiskunta eivät ilmeisesti juuri lainkaan valvoneet Internet-äänestysprosessia. Toteutettu Internet-äänestysjärjestelmä näyttää toimineen Virossa tässä tapauksessa. Kuitenkin, jos edellä mainittuja seikkoja ei tehokkaasti huomioida, viranomaisten pitäisi harkita uudestaan pitäisikö Internet olla laajalti käytettävissä oleva äänestysmenetelmä, ja vaihtoehtoisesti pitäisikö sitä käyttää vain rajoitetusti tai ei laisinkaan."
> [alkuperäinen teksti:] *"Although the National Election Committee made considerable efforts to minimize the inherent risks, testing and auditing of the system could have been more comprehensive. Furthermore, there appeared to be almost no oversight of the internet voting process by political parties or civil society. The internet voting system as implemented appears to have functioned in the Estonian context on this occasion. Yet, unless the above-mentioned factors are effectively addressed, the authorities should reconsider whether the internet should be widely available as a voting method, or alternatively whether it should be used only on a limited basis or at all."*
Kuten yllä kohdassa "tekniikan kehitystä ei saa estää" on kerrottu,
nykyinen paperijärjestelmämme on toimiva,
tehokas, edullinen ja
-ymmärrettävä vaihtoehto. Ei ole mitään järkeä korvata nykyistä järjestelmää,
+ymmärrettävä vaihtoehto. Ei järkevää korvata nykyistä järjestelmää,
joka koostuu yhden numeron
-kirjoittamisesta parin vuoden välein paperilappuun, epäluotettavammalla ja mitä luultavammin kalliimmalla
-sähköisellä nappijärjestelmällä.
+kirjoittamisesta parin vuoden välein paperille, epäluotettavammalla ja mitä luultavammin kalliimmalla
+sähköisellä järjestelmällä.
-Sähköinen äänestys *voisi* olla perusteltu, jos esimerkiksi äänestysjärjestelmä olisi erilainen
-(esim. [STV](http://en.wikipedia.org/wiki/Single_transferable_vote)) tai jos äänestyksiä olisi samalla
+Sähköinen äänestys *voisi* olla perusteltu,
+jos äänestystapa olisi erilainen
+(esim. [STV](http://en.wikipedia.org/wiki/Single_transferable_vote))
+tai jos äänestyksiä olisi samalla
useampia,
jolloin käsin suoritettava ääntenlasku olisi hitaampaa ja virhealttiimpaa.
-Silloinkin olisi hyvä miettiä tarkkaan, kuinka tärkeää *oikeasti* olisi saada
+Tällöinkin tulisi miettiä tarkkaan, kuinka tärkeää on saada
tulokset nopeasti äänestyksen päättymisen jälkeen verrattuna sähköisen järjestelmän
-implementoinnista aiheutuviin tietoturvauhkiin ja kustannuksiin - vai olisiko parempi
-ratkaisu esimerkiksi käyttää optisia lukijoita vaalilippujen laskentaan. Käytännössä
-edellytyksenä turvalliselle sähköiselle äänestykselle olisi
-joka tapauksessa paperivarmistuksen käyttö (järjestelmä tulostaa äänestä tositteen äänestäjälle,
-joka laittaa sen vaalipaikalla normaaliin uurnaan tarkastettuaan sen; ks. kohtia "Mikä on paperivarmistus?" ja
-"Sähköinen äänestysmenetelmä X olisi hyvä").
+implementoinnista aiheutuviin tietoturvauhkiin ja kustannuksiin. Parempi vaihtoehto
+voisi olla esimerkiksi käyttää optisia lukijoita vaalilippujen laskentaan - samalla
+tavalla kuin Veikkauksen päätteillä luetaan lottokupongit.
+
+Edellytyksenä turvalliselle sähköiselle äänestykselle olisi käytännössä
+joka tapauksessa paperivarmistus, jossa äänestyspääte tulostaa äänestäjälle tositteen, jossa on äänestetyn ehdokkaan numero. Äänestäjä voi tarkastaa tositteen ja laittaa sen uurnaan. Näin voidaan aina suorittaa sähköisestä järjestelmästä riippumaton ymmärrettävä tarkistuslaskenta.
Maailmalta löytyy useita esimerkkejä siitä, että täyssähköiseen järjestelmään ei
-luoteta: esimerkiksi [Yhdysvalloissa puolet osavaltioista on jo kieltänyt täyssähköisen äänestyksen][30]
-ja Alankomaissa äänestyksen luotettavuutta arvioinut komissio [suositti paperivarmennusta sähköiseen äänestykseen][55].
-Sähköisen äänestyksen ensisijainen funktio olisi siis tuloksen nopea laskenta ja
-paperivarmistuksen avulla voitaisiin varmistua tuloksen oikeellisuudesta
+luoteta, ks. kohtaa "Väite: Sähköistyminen on tulevaisuutta" aikaisemmin tässä dokumentissa.
+
+Sähköisen äänestyksen ensisijainen tarkoitus olisi siis tuloksen nopea laskenta.
+Paperivarmistuksen avulla voitaisiin varmistua tuloksen oikeellisuudesta
(esim. laskemalla satunnaisotannalla valittujen ja/tai
kilpailevien puolueiden nimeämien äänestyspaikkojen äänet ja
vertaamalla vastaaviin sähköisiin tuloksiin). Koska ensisijaisesti paperivarmistusta
-(ei sähköistä järjestelmää) käytetään tuloksen
+käytettäisiin tuloksen
oikeellisuuden varmistamiseen, olisi
-sähköinen osa äänestysjärjestelmästä helpompaa (vaikkei vieläkään yksinkertaista)
-rakentaa siten, että
-anonymiteetti säilyy.
+sähköinen osa äänestysjärjestelmästä helpompi (vaikkei vieläkään yksinkertaista)
+suunnitella siten, että
+vaalisalaisuus säilyy.
Verkon kautta tapahtuva *nettiäänestys* sen sijaan sisältää kaikki äänestyspaikalla tapahtuvan täyssähköisen
äänestämisen riskit ja sen lisäksi vielä useita muita riskejä, jotka äänestyspaikalla voitaisiin eliminoida.
Nettiäänestystä ei siis voida ottaa käyttöön keskeisissä valtiollisissa vaaleissa,
-ellei täyssähköiseen äänestyspaikalla (ilman paperivarmistusta)
+ellei täyssähköiseen äänestyspaikalla ilman paperivarmistusta
tapahtuvaan äänestykseen voida täysin luottaa.
### Lähteistä
projects / .git / blobdiff