* Sähköinen äänestysmenetelmä X olisi hyvä
* Tekniikan kehitystä ei saa estää
* Sähköäänestyksen vastustaminen estää demokratian toteutumisen tai laajentumisen
-* Onko sähköinen äänestys aina huono juttu?
+* Onko sähköinen äänestys aina huono juttu keskeisissä valtiollisissa vaaleissa?
* Lähteistä
* Muita viitteitä
Akatamiaprofessori Hannu Nurmi on sitä mieltä, että nettiäänestys olisi varmaan ihan turvallista (Helsingin Sanomat 31.1.2008). Helsingin Sanomien mukaan "hän muistuttaa, että intressi murtautua äänestysjärjestelmään on pienempi kuin murtautua esimerkiksi pankkijärjestelmään".
-Samalla tavalla voisi kai sanoa, että kenenkään intressi marssia Suomen rajojen yli on pienempi kuin murtautua esimerkiksi Nordean pankkiholviin, joten puolustusvoimat voi lakkauttaa. Toivottavasti Suomessa ei suhtauduta samalla asenteella muihin yhteiskunnan kannalta kriittisiin toimintoihin - äänestysjärjestelmän murtaminen ja pelkästään uskottava epäily vaalituloksen oikeellisuudesta kun voisi pahimmillaan johtaa yhteiskuntajärjestyksen kaatumiseen.
-On hyvä muistaa, että nykyajan konflikteissa tietojärjestelmät
-[ovat usein myös taistelutantereita](http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=34557).
+Siis kenenkään intresseissä ei ole vaikuttaa siihen, kuka Suomessa on vallassa?
+Pääasia, että pankkitilien saldot ovat oikein?
+
+
+Samassa Helsingin Sanomien artikkelissa muidenkin antamista kommenteista paistaa asenne, jonka mukaan äänestäjiä ei kiinnosta tai ainakaan pitäisi kiinnostaa äänestyksen luotettavuus. Ketään ei myöskään tunnu kiinnostavan,
+että vaalijärjestelmän pitäisi toimia luotettavasti myös kiristyneessä sisä- tai ulkopoliittisessa tilanteessa,
+jossa kaikkiin viranomaisiin ei voi luottaa, ja jossa mahdollinen nettivaalijärjestelmä
+voi joutua verkkohyökkäyksen kohteeksi.
+
+
+Samalla tavalla voisi kai sanoa, että kenenkään intressi marssia Suomen rajojen yli on pienempi kuin murtautua esimerkiksi Nordean pankkiholviin, joten puolustusvoimat voi lakkauttaa. Toivottavasti Suomessa ei suhtauduta samalla asenteella muihin yhteiskunnan kannalta kriittisiin toimintoihin - verkon kautta
+nettiäänestysjärjestelmän murtaminen ja pelkästään uskottava epäily vaalituloksen oikeellisuudesta kun voisi pahimmillaan johtaa yhteiskuntajärjestyksen kaatumiseen.
+
+On hyvä muistaa, että nykyajan konflikteissa tietoverkot
+[ovat myös taistelutantereita](http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=34557)
+([Helsingin Sanomat 16.8.2008 kybersodankäynnistä](http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Viro+ja+Puola+puolustavat+Georgiaa+ven%C3%A4l%C3%A4isi%C3%A4+verkkohy%C3%B6kk%C3%A4yksi%C3%A4+vastaan/1135238684787)).
+
+
-Samassa Helsingin Sanomien artikkelissa muidenkin antamista kommenteista paistaa asenne, jonka mukaan äänestäjiä ei kiinnosta tai ainakaan pitäisi kiinnostaa äänestyksen luotettavuus sen
-enempää kuin Idols-tekstiviestiäänestyksessäkään.
### "Käytetäänhän ääntenlaskussa nykyäänkin apuna tietokoneita"
Konservatiivisuus takaa tässä asiassa demokratian säilymisen. Miksi seikkailla, kun nykyinen paperiäänestysjärjestelmä toimii hyvin?
-### "Onko sähköinen äänestys aina huono juttu?"
+### "Onko sähköinen äänestys aina huono juttu keskeisissä valtiollisissa vaaleissa?"
Kuten yllä kohdassa "tekniikan kehitystä ei saa estää" on kerrottu,
nykyinen paperijärjestelmämme on toimiva,
tehokas, edullinen ja
ymmärrettävä vaihtoehto. Ei ole mitään järkeä korvata nykyistä järjestelmää,
joka koostuu yhden numeron
-kirjoittamisesta parin vuoden välein paperilappuun, kalliimmalla ja epäluotettavammalla
+kirjoittamisesta parin vuoden välein paperilappuun, epäluotettavammalla ja mitä luultavammin kalliimmalla
sähköisellä nappijärjestelmällä.
Sähköinen äänestys *voisi* olla perusteltu, jos esimerkiksi äänestysjärjestelmä olisi erilainen
(esim. [STV](http://en.wikipedia.org/wiki/Single_transferable_vote)) tai jos äänestyksiä olisi samalla
useampia,
-jolloin käsin suoritettava ääntenlasku olisi hitaampaa ja virhealttiimpaa
-(tässäkin tapauksessa olisi hyvä miettiä tarkkaan, kuinka tärkeää *oikeasti* olisi saada
+jolloin käsin suoritettava ääntenlasku olisi hitaampaa ja virhealttiimpaa.
+Silloinkin olisi hyvä miettiä tarkkaan, kuinka tärkeää *oikeasti* olisi saada
tulokset nopeasti äänestyksen päättymisen jälkeen verrattuna sähköisen järjestelmän
-implementoinnista aiheutuviin tietoturvauhkiin ja kustannuksiin). Käytännössä
-edellytyksenä olisi
+implementoinnista aiheutuviin tietoturvauhkiin ja kustannuksiin. Käytännössä
+edellytyksenä turvalliselle sähköiselle äänestykselle olisi
kuitenkin paperivarmistuksen käyttö (järjestelmä tulostaa äänestä tositteen äänestäjälle,
joka laittaa sen vaalipaikalla normaaliin uurnaan tarkastettuaan sen; ks. kohtia "Mikä on paperivarmistus?" ja
"Sähköinen äänestysmenetelmä X olisi hyvä").
-Maailmalta löytyy nimittäin useita esimerkkejä siitä, että täyssähköiseen järjestelmään ei
+Maailmalta löytyy useita esimerkkejä siitä, että täyssähköiseen järjestelmään ei
luoteta: esimerkiksi [Yhdysvalloissa puolet osavaltioista on jo kieltänyt täyssähköisen äänestyksen][30]
ja Alankomaissa äänestyksen luotettavuutta arvioinut komissio [suositti paperivarmennusta sähköiseen äänestykseen][55].
-Sähköisen äänestyksen ensisijainen funktio olisi tuloksen nopea laskenta ja
+Sähköisen äänestyksen ensisijainen funktio olisi siis tuloksen nopea laskenta ja
paperivarmistuksen avulla voitaisiin varmistua tuloksen oikeellisuudesta
(esim. laskemalla satunnaisotannalla valittujen ja/tai
kilpailevien puolueiden nimeämien äänestyspaikkojen äänet ja
projects / .git / blobdiff