sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
+**FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat?
+
Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
-toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
+toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
-Sananvapauden rajoitusten yleisen suppeusvaatimuksen
+Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
-näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
+näyttöä sekä tosiasiallisista vakavista ongelmista että
+ehdotetun lainsäädännön vaikutuksesta niihin, eikä
sellaista ole esitetty.
Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
-on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
+on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
hyvin perusteellisesti.
-
Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
-ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan
+ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen valossa
ole perusteita.
Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
-kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
+kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
-laajentaa uskonnon merkitystä siinä tavalla,
+epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
+ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
-Olisiko maaliskuussa 2010 Helsingin Sanomissa käyty keskustelu
-ateismista kiihotusta kansanryhmää vastaan?
-
-**FIXME** tarkka viittaus ateismikeskusteluun (päivämäärät, kirjoittajat)
+Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
+(jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
+katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
+Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
+lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
+Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
+ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
+jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
+voisi paremmin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
+Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
+varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
+pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (3 Moos 18:22 ym).
+Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
+yritykset seksuaalivähemmistöjen suojeluun sananvapautta
+rajoittamalla ovatkin kääntyneet näitä vastaan
+(esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus):
+vähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden
+rajoitusten väärikäytösten edessä.
+
Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
-ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään täydentää.
+ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
*"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
-uskonnon, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
+syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
+Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
+kansanryhmän määrittelyssä.
##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
-eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
+eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
+joka jo itsessään on sananvapauden rajoitus, vaatisi poikkeuksellisia
perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
+millaisessa kontekstissa se esitetään,
onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
tehokkaasti poliittista keskustelua.
+Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
+epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
+10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
+painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
+asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
+artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
+
Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
-**FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
-
+Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
+teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
+syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
+mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
+jäseneen jäsenyyden takia.
+**FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
<hr>