-## alustavia ajatuksia
-
-* tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
+Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
+Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
+niihinhän koko kannanotto perustuu.
+
+<hr>
+
+## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
+
+### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
+
+#### Johdanto
+
+Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
+tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
+hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
+sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
+neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
+
+Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
+sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
+sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
+alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
+paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
+edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
+niiden kanssa.
+
+Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
+luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
+poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
+vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
+demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
+sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
+kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
+(ja tietysti vastustaminenkin).
+
+Muistion perusongelma on ajatus, että
+jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
+että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
+että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
+sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
+Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
+aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
+sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
+kykenemättömiä suojautumaan.
+
+Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
+yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
+aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
+kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
+toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
+tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
+
+Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
+palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
+joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
+poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
+yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
+
+Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
+lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
+että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
+
+#### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
+
+##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
+
+Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
+edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
+on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
+mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
+hyvin perusteellisesti.
+
+Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
+arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
+pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
+mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
+
+Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
+joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
+onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
+korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
+
+*"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
+tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
+tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
+
+Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
+mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
+esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
+teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
+koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
+heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
+eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
+tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
+katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
+erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
+
+##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
+
+"Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
+ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
+myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
+muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
+kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
+Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
+ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
+
+Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
+Erityisesti tieteessä tutkimuksen
+rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
+mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
+uudet läpimurrot estävä kriteeri.
+
+Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
+materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
+tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
+saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
+tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
+viivalle palopuheiden kanssa, eikä
+rasistisesta puheesta raportointia voisi
+erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
+(vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
+päätös *Jersild vs. Tanska*).
+
+Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
+voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
+mielipiteenmuodostusta vastaan.
+Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
+viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
+
+Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
+ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
+sitä yritetään täydentää.
+Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
+*"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
+väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
+jäsentä kohtaan, ..."*.
+
+Parasta olisi kuitenkin
+muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
+kriminalisoidaan haitallinen teko
+sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
+pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
+materiaalin kautta, esimerkiksi
+puitepäätöksen muotoilua seuraten:
+
+*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
+joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
+taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
+määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
+levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
+muulla vastaavalla tavalla,
+on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
+
+
+
+##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
+
+Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
+tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
+
+Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
+ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
+mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
+väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
+paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
+Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
+yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
+"muulla tavoin" on liian epämääräinen.
+
+**FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
+
+##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
-* cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla
-hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
-(OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa)
+Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
+kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
+ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
+että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
+kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
+järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
-* EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia,
-joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi
+Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
+edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
+järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
+eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
+perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
-* ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että
-käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
-puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
-olevan niiden kanssa ristiriidassa
+Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
+mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
+määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
+jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
+muutoksia tähän pykälään.
-## lakiteknisiä huomioita
+Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
+työryhmän ehdottamaa muutosta.
+
+##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
+
+Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
+itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
+onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
+tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
+
+Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
+tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
+tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
+
+Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
+sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
+kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
+vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
+tehokkaasti poliittista keskustelua.
+
+Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
+sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
+ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
+lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
+etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
+
+**FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
+
+##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
+
+Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
+useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
+ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
+mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
+oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
+pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
+etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
+asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
+
+**FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
+
+
+
+<hr>
+
+## epämuodollisia huomioita
* rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
-maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin,
+maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
+tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
+Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
+uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
+ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
+
+Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
+mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
+voisi olla koventamisperuste.
+
+Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
+rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
+helppo kattaa eksplisiittisesti:
+*"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
+tai omaisiin ..."*
+
### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
#### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
-taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa
-taikka ajankohtaisten tai historiallisten
+taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
+toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
tapahtumien selostamiseksi.</i>
</pre>
+Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
+kuvien mainitseminen erikseen
+ja toinen momentti (poikkeukset).
+
Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
+Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
+puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
+ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
+hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
+(Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
+Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
+joka viittaa nimenomaan toimintaan.
+
+Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
+muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
+
+Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
+tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
+uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
+alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
+ryhmän jäseneen ..."*
+(Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
+
+tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
+yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
+
+Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
+kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
+sillä tavoin vaikuttaa.
+
#### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
<pre>
neljäksi vuodeksi
</pre>
-Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen; ilman
-sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
+Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
+Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
#### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
</pre>
Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
+Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
+levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
+niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
vähintään neljä vuotta vankeutta,
-taikka yksi tai useampi 11 luvun 10 §:ssä tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
+taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
</pre>
+Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
+kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
+ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
+rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
+joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
+tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
+
+Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
+järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
+mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
+"väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
+
#### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
<pre>
Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
</pre>
+Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
+käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
+
### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
#### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
</pre>
+Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
+jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
+luonteeseen.
### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
</pre>
+
### RiL 47 luku: työrikoksista
#### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
säädetään.
</pre>
+### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
+
+#### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
+
+<pre>
+ Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
+palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
+toimittamien tietojen tallentamisen tämän
+pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
+tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
+jos hän toimii viipymättä tallentamansa
+tiedon saannin estämiseksi:
+
+ 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
+että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
+(39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
+17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
+</pre>
+
+Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
+On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
+*ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
+rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
+teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
+itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
+muotoilusta entistäkin oudomman.
+
+Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
+määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
+on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
+pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
+itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
+sensurointia "varmuuden vuoksi".
projects / .git / blobdiff