rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
+Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
+erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
+kovaakin arvostelua, eikä ihmisiä tarvitse suojella
+lähetystyöltä sen ankarammin kuin kaupalliselta
+mainonnaltakaan.
+
Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
hyvin perusteellisesti.
-Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
-arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
+Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
+arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
välttämättömyysperiaatteen valossa.
+
+
Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
-*"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
-tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
-tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella;"*
-
-Jos yleinen vaikutinperuste kuitenkin lakiin lisätään, siitä
-pitäisi ehdottomasti jättää pois viittaukset uskontoon
-ja elämänkatsomukseen, ettei siitä muodostuisi
-tosiasiallisesti rajoitusta aatteiden arvostelulle, siis:
-
-*"4) rikoksen tekeminen pääasiassa rodun,
-kansallisen tai etnisen alkuperän, syntyperän, sukupuolisen
-suuntautumisen, vammaisuuden tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
+*"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
+tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
+etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
+vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
-Hyvästä tarkoituksesta huolimatta myöskään vammaisuuden tai sukupuolisen
-suuntautumisen lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
-
-Erityisesti vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on hyvin
-ongelmallista.
+Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös ongelmallista.
Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti vammojensa
tai vammaisuutensa kautta, eivätkä tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi".
Monet eivät ylimalkaan pidä koko "vammaisen" käsitteestä,
oikeasti on täysin keinotekoinen ryhmä, ihmisten erot
"vammaisten" joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
ihmisten joukossa yleensä.
-
-Siten vammaisia ei pitäisi laissakaan suojella ryhmänä,
+Siten vammaisia ei pitäisi ensisijaisesti suojella ryhmänä,
vaan vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
vammojenkin huomioonottamista yksilöllisesti.
-Lainsäädännössä ne voisi huomioida
-tarvittaessa kunnianloukkauksen tai laittoman
+Lainsäädännössä ne voisi huomioida kunnianloukkauksen tai laittoman
uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
-säätämällä, mutta tähän pykälään vammaisuus ei sovi.
+säätämällä, mutta tähän pykälään vammaisuus sopii huonosti.
-Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
-varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
-pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22).
-Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
-seksuaalivähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden
-rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta
-(esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus).
+Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelu ryhmänä on perusteltua,
+mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
+käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
+Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
+(kuten 3 Moos 18:22).
Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
-taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
-mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
-levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
-muulla vastaavalla tavalla,
+taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
+suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
+ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
+tai muulla vastaavalla tavalla,
on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
-mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
+tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
kansanryhmän määrittelyssä.
projects / .git / blobdiff