(no commit message)
[.git] / rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
index 01be609..86e3ca1 100644 (file)
@@ -85,36 +85,37 @@ joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen 
 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
+Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
+erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
+kovaakin arvostelua, eikä ihmisiä tarvitse suojella
+lähetystyöltä sen ankarammin kuin kaupalliselta
+mainonnaltakaan.
 
-Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
-perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
-ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
-näyttöä sekä tosiasiallisista vakavista ongelmista että
-ehdotetun lainsäädännön vaikutuksesta niihin, eikä
-sellaista ole esitetty.
 
 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia 
 hyvin perusteellisesti.
-Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
-arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
+Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
+arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
+Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
+rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
+välttämättömyysperiaatteen valossa.
+
+
 
 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 
-*"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen 
-tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
-tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
-
-Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
-ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen valossa
-ole perusteita.
+*"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
+tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai 
+etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa, 
+vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
 
 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
@@ -143,14 +144,7 @@ rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 
-Toisaalta on epäselvää kattaisiko "yleisön saataville
-asettaminen" linkittämistä lainkaan. Asiasta ei ole
-juurikaan oikeuskäytäntöä, tekijänoikeuslain esitöissä
-eritellään erilaisia linkkityyppejä mutta kaiken
-kaikkiaan asia on vielä avoin.
-Siten parempi ratkaisu olisi katsoa laajamittainen
-yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
-avunannoksi levittämiseen.
+**FIXME** jotain koherenttia linkityksestä
 
 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
@@ -174,9 +168,9 @@ viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 
 Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
 selitysmuistiossakin todetaan, että
-"The act of distributing or making available is only criminal if the
+*"The act of distributing or making available is only criminal if the
 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
-material." 
+material."* 
 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riittäisi rikoksen tunnusmerkistöksi,
 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
 
@@ -200,19 +194,30 @@ käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen 
 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 
-Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen 
-lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
-Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
-ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
-jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
-voisi perustellummin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
-Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
-varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
-pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22).
-Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
-seksuaalivähemmistöt ovat  erityisen haavoittuvia sananvapauden
-rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta
-(esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus).
+Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös ongelmallista.
+Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti vammojensa
+tai vammaisuutensa kautta, eivätkä tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi".
+Monet eivät ylimalkaan pidä koko "vammaisen" käsitteestä,
+vaan katsovat sen alentavaksi. Koko termin käyttö laissa
+*ihmisryhmästä*, ihmisiä kategorisoivana terminä
+nyt ehdotetun lakitekstin tapaan nimenomaan on alentavaa
+ja todennäköisesti jopa omiaan lisäämään syrjintää ja
+viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän - joka
+oikeasti on täysin keinotekoinen ryhmä, ihmisten erot
+"vammaisten" joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
+ihmisten joukossa yleensä.
+Siten vammaisia ei pitäisi ensisijaisesti suojella ryhmänä,
+vaan vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
+vammojenkin huomioonottamista yksilöllisesti.
+Lainsäädännössä ne voisi huomioida kunnianloukkauksen tai laittoman
+uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
+säätämällä, mutta tähän pykälään vammaisuus sopii huonosti.
+
+Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelu ryhmänä on perusteltua,
+mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
+käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti 
+Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat 
+(kuten 3 Moos 18:22).
 
 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen, 
 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa. 
@@ -228,10 +233,10 @@ puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 
 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, 
 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän 
-taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
-mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
-levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
-muulla vastaavalla tavalla,
+taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
+suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen 
+ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja 
+tai muulla vastaavalla tavalla,
 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 
@@ -247,7 +252,7 @@ listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, 
 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, 
 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
-mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
+tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 
 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 kansanryhmän määrittelyssä.