(no commit message)

[.git] / rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

diff --git a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
index feda06e..71675d5 100644 (file)
--- a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
+++ b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
@@ -145,10 +145,11 @@ erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen 
 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
-Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston 
-myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
-Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei 
-ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
+Siten ehdotettu muotoilu tarkoittaisi, että kirjastot,
+antikvariaatit ja koulut joutuisivat poistamaan suuren määrän
+vanhaa, historiallisesti merkittävää kirjallisuutta: pois menisivät 
+niin Hitlerin teokset, löytöretkeilijöiden kirjoitukset kuin vanhat 
+tieteelliset kirjatkin, joissa uskottiin rotuhygieniaan.
 
 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
@@ -223,6 +224,9 @@ Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomis
 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 
+Uskontojen ja elämänkatsomusten panettelun ja solvaamisen kieltäminen
+käytännössä toisi 1998 rikoslaista poistetun jumalanpilkkapykälän
+takaisin laajennetussa muodossa.
 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen 
@@ -255,7 +259,7 @@ Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelua kansanryhmänä voidaan pitää
 perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
 käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti 
 Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat 
-(kuten 3 Moos 18:22).
+(kuten 3 Moos 18:25).
 
 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen, 
 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa. 
@@ -327,7 +331,7 @@ työryhmän ehdottamaa muutosta.
 
 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
 
-Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
+Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan tai julkaisijan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
 
 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
@@ -368,7 +372,12 @@ etukäteen julkaistuja sääntöjään.
 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
-mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
+mutta kansanryhmää vastaan kiihottamisen ja kunnianloukkauksen
+tapauksessa kyseessä on uusi sananvapauden rajoitus, eivätkä
+esitetyt perustelut täytä ihmisoikeussopimuksen
+välttämättömyyskriteeriä.
+
+Erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö 
@@ -378,7 +387,8 @@ sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä
 koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä.
 
 Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin
-lopussa, 24 luvun 13 §:ssä ja 25 luvun 10 §:ssä olevat *"silloin, kun
+lopussa, 24 luvun 13 §:ssä (jos se lakiin kuitenkin jätetään) 
+ja 25 luvun 10 §:ssä olevat *"silloin, kun
 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."*
 olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi
 
@@ -387,9 +397,47 @@ tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa, 
 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."*
 
+#### Keskustelupalstojen ylläpitäjien velvollisuudet ja vastuut
+
+Lausuntoa pyydettiin erikseen liitemuistiosta tarpeesta säätää internet-sivustojen 
+ylläpitäjille erityinen rasistisen 
+rikoksen tunnusmerkistön täyttävän aineiston seuranta- ja poistamisvelvollisuus.
+
+Muistion havainto, että jos keskustelupalstojen ylläpitäjille halutaan
+valvontavastuu, se pitäisi nimenomaisesti säätää laissa, pitää paikkansa.
+
+Effi katsoo kuitenkin, että tällaista valvonvastuuta ei tule säätää:
+siihen soveltuvat samat huomiot mitä yllä esitimme
+vastuuvapaudesta tietojen tallennuspalveluissa -
+ongelmat vain moninkertaistuisivat.
+
+Keskustelupalstojen ylläpitäjille ei pidä säätää velvollisuutta
+eikä edes antaa oikeutta arvioida viestien laillisuutta,
+se on poliisin tehtävä.
+
+Jos olemassaolevan lain mahdollisuuksia laittomien viestien
+poistamiseen ei käytetä, tai poliisi ei viitsi tutkia
+kunnianloukkauksia netissä, pitäisi selvittää
+mistä se johtuu ja miten poliisin toimintamahdollisuuksia
+voisi parantaa, eikä siirtää poliisille kuuluvia
+velvollisuuksia muille, varsinkaan tahoille joita
+ei voi saattaa vastuuseen viranomaisvaltuuksien väärinkäytöstä.
+
+Teknisenä huomiona todettakoon vielä, että joissakin
+keskustelupalstojen teknisissä toteutuksissa ei ole
+minkäänlaista ylläpitäjää, jonka voisi asettaa vastuuseen
+(esimerkiksi jo vuodesta 1980 toiminut Usenet, jossa viestit 
+kiertävät koneelta toiselle ilman mitään keskuspalvelinta tai
+ennalta määrättyä reittiä). Palstanpitäjien vastuun
+kiristäminen todennäköisesti johtaisi tällaisten
+kanavien suosion lisääntymiseen ja vaikeuttaisi
+rikollisten viestien poistamista entisestään.
+
+
 #### Yhteenveto
 
 
+
 <hr>
 
 ## epämuodollisia huomioita