(no commit message)

[.git] / rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

diff --git a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
index d71a00a..6ec8d76 100644 (file)
--- a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
+++ b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
@@ -11,15 +11,15 @@ niihinhän koko kannanotto perustuu.
 
 #### Johdanto
 
-Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston 
+Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston 
 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
 
-**FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat?
+**FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
 
-Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
+Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille 
 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
@@ -50,8 +50,9 @@ että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
-sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
-kykenemättömiä suojautumaan.
+sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
+kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
+pitäisi hallintoalamaisia suojella.
 
 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
@@ -130,8 +131,7 @@ erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 
 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen 
-myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, mutta ei epäsuoria
-viittauksia kuten linkitystä Internetissä.
+myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston 
 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei 
@@ -143,6 +143,15 @@ rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 
+Toisaalta on epäselvää kattaisiko "yleisön saataville
+asettaminen" linkittämistä lainkaan. Asiasta ei ole
+juurikaan oikeuskäytäntöä, tekijänoikeuslain esitöissä
+eritellään erilaisia linkkityyppejä mutta kaiken
+kaikkiaan asia on vielä avoin.
+Siten parempi ratkaisu olisi katsoa laajamittainen
+yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
+avunannoksi levittämiseen.
+
 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
@@ -156,7 +165,8 @@ erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 
-Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
+Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
+tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
@@ -173,7 +183,7 @@ elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä 
 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
-jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
+jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
@@ -289,6 +299,12 @@ Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 
+Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan viestintään ilman että Internet-operaattoreille tarvitsee siirtää nykyään syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että oikeus hyväksyi sen. Kun nykyisiäkään oikeusturvakeinoja ei ilmeisesti tarvita, niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädänöllä.
+
+(Viite yllä olevaan: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html> )
+
+
+
 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku