## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
-### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
+### Lausunto oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010, Rasistiset rikokset
#### Johdanto
#### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
-##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
+##### Rangaistusten määräytymisestä (Rikoslain 6 luvun 5 §)
Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
kovaakin arvostelua.
-Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että tekijän
+Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että myös tekijän
uskonnonkin pitäisi olla kovennusperuste - mikä
tarkoittaisi, että esimerkiksi
sähköisen viestinnän tietosuojarikkomuksesta
*"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
-vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
+vammaisuutensa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
-##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
+##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslain 11 luvun 10 §)
"Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
uudet läpimurrot estävä kriteeri.
-Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
-materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
-tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
-saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
-tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
+Toiseksi, ehdotettu muotoilu *"**sellaisten**... lausuntojen,...*"
+tarkoittaa, että kriteeriksi asetetaan itse
+materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta -
+siis että tiettyä aineistoa joko
+saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan.
+Tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
linkittämisen oikeudellisen merkityksen muuttamiseen
ole mitään aihetta.
+Kuvien mainitseminen erikseen tekotapana jää myös hyvin
+heikosti perustelluksi. On vaikea kuvitella millainen
+kuva voisi olla väkivaltaan tai vihaan kiihotusta
+käyttötavasta riippumatta, eikä mietinnössä lainkaan
+pohdita poliittisen arvostelun suojelua.
+Päinvastoin, herää tunne että halutaan kieltää *aatteiden*
+tekeminen naurunalaiseksi.
+Jos (kuten ilmeiseltä vaikuttaa) tarkoitus on
+kieltää taannoin kohua herättäneiden Muhammed-pilakuvien
+tai Ville Rannan Muhammed-sarjakuvan tapaiset kuvat,
+se olisi varsin raju sananvapauden vastainen linjaus
+Suomelta.
+
Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
+Uskontoa tai elämänkatsomuksellisia aatteita ei voi
+asettaa eri asemaan - päinvastoin, juuri siksi että ne
+ovat tärkeitä niitä pitää saada arvostella ja
+tehdä naurunalaisiksi. Oletettavasti tarkoitus ei kuitenkaan
+ole suojella uskontoon perustuvia puolueita pilapiirroksilta
+enempää kuin muita, saati tulkita kaikkia puolueita
+elämänkatsomuksellisiksi niiden suojelemiseksi arvostelulta.
Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista.
Vammaiset eivät yleensä halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
Tässä *tosiasiallisesti* kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
kansanryhmän määrittelyssä.
-##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
+##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi Rikoslain 11 luvun 10a §)
Törkeän tekomuodon luomista ei muistiossa vakuuttavasti perustella,
vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla
puheesta neljän vuoden rangaistus on suhteeton, ellei siitä
aiheudu mitään konkreettista haittaa.
-##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
+##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (Rikoslain 17 luvun 1a §)
Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
työryhmän ehdottamaa muutosta.
-##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
+##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 4 luvun 15 §)
Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
-Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
+Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan tai julkaisijan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa ilman
tuomioistuimen määräystä,
-lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista
+lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 5 luvun tapaista
vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
etukäteen julkaistuja sääntöjään.
Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
-mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
+mutta kansanryhmää vastaan kiihottamisen ja kunnianloukkauksen
+tapauksessa kyseessä on uusi sananvapauden rajoitus, eivätkä
+esitetyt perustelut täytä ihmisoikeussopimuksen
+välttämättömyyskriteeriä.
+
+Erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
-
-Toiseksi, vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka
+Yleisemminkin vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka
sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä
koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä.
Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin
-lopussa ja 24 luvun 13§:ssä olevat *"silloin, kun
+lopussa, 24 luvun 13 §:ssä (jos se lakiin kuitenkin jätetään)
+ja 25 luvun 10 §:ssä olevat *"silloin, kun
rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."*
olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi
etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."*
+#### Keskustelupalstojen ylläpitäjien velvollisuudet ja vastuut
+
+
+
#### Yhteenveto
+
<hr>
## epämuodollisia huomioita
projects / .git / blobdiff