-## alustavia ajatuksia
-
-* tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
+Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
+Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
+niihinhän koko kannanotto perustuu.
+
+<hr>
+
+## Lausuntoteksti(luonnos)
+
+### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
+
+#### Johdanto
+
+Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
+tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
+hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
+sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
+neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
+
+Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
+sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
+sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
+alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
+paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
+edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
+niiden kanssa.
+
+Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
+yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
+aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
+rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
+toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
+tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
+
+Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
+luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
+poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
+vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
+demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
+sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
+kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
+(ja tietysti vastustaminenkin).
+
+Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
+ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
+että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
+että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
+sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
+Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
+aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
+itsesään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
+kykenemättömiä suojautumaan.
-* cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla
-hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
-(OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa)
+Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
+lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
+siten, että niiden säätäminen edellyttää
+perustuslainsäätämisjärjestystä.
-* EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia,
-joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi
+#### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
-* ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että
-käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
-puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
-olevan niiden kanssa ristiriidassa
+##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
+
+Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
+ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
+on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
+mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
+hyvin perusteellisesti.
+
+Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
+arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
+pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti
+mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
+
+Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
+joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
+onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
+korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
+
+"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
+tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
+tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"
+
+Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
+mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
+esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
+teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
+koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
+heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
+eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
+tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
+katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
+erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
+
+##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
+
+
+<hr>
## lakiteknisiä huomioita
<pre>
Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
- 4) rikoksen tekeminen pääasiassa rodun,
- kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon
- tai elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
- suuntautumisen, vammaisuuden tai
+ 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
+ kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
+ tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
+ suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
muun sellaisen perusteen vuoksi;
</pre>
Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
-maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin,
+maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
+tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
+Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
+uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
+ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
+
+Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
+mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
+voisi olla koventamisperuste.
+
+Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
+rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
+helppo kattaa eksplisiittisesti:
+*"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
+tai omaisiin ..."*
+
### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
#### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
<pre>
- Joka yleisön keskuuteen levittää tai asettaa
-yleisön saataville lausuntoja, kuvia tai muita
+ Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
+yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
-taikka uskontoon tai elämänkatsomukseen,
+taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
-tai vammaisuuteen perustuvaa ryhmää taikka
+tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
-on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää
-vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään
+on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
+vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
kahdeksi vuodeksi.
- Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
+ <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
-taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa
-taikka ajankohtaisten tai historiallisten
-tapahtumien selostamiseksi.
+taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
+toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
+tapahtumien selostamiseksi.</i>
</pre>
+Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
+kuvien mainitseminen erikseen
+ja toinen momentti (poikkeukset).
+
Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
+Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
+puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
+ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
+hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
+(Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
+Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
+joka viittaa nimenomaan toimintaan.
+
+Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
+muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
+
+Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
+tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
+uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
+alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
+ryhmän jäseneen ..."*
+(Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
+
+tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
+yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
+
+Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
+kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
+sillä tavoin vaikuttaa.
+
#### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
<pre>
tai turvallisuutta
ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
-tuomittava, törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan,
+tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
neljäksi vuodeksi
</pre>
-Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen; ilman
-sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
+Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
+Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
#### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
</pre>
Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
+Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
+levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
+niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
vähintään neljä vuotta vankeutta,
-taikka yksi tai useampi 11 luvun 10 §:ssä tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
+taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
-tuomittava järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta
+tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
</pre>
+Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
+kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
+ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
+rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
+joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
+tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
+
+Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
+järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
+mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
+"väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
+
#### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
<pre>
Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
- Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
+ <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
-vammaisuus tai muu sellainen peruste.
+vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
</pre>
+Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
+käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
+
### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
#### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
</pre>
+Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
+jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
+luonteeseen.
### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
<pre>
Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
- Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
+ <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
-sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
+sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
</pre>
+
### RiL 47 luku: työrikoksista
#### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
<pre>
- Työturvallisuusrikokseen, työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
-työsyrjintään sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
+ Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
+työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
säädetään.
</pre>
+### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
+
+#### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
+
+<pre>
+ Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
+palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
+toimittamien tietojen tallentamisen tämän
+pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
+tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
+jos hän toimii viipymättä tallentamansa
+tiedon saannin estämiseksi:
+
+ 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
+että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
+(39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
+17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
+</pre>
+
+Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
+On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
+*ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
+rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
+teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
+itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
+muotoilusta entistäkin oudomman.
+
+Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
+määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
+on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
+pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
+itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
+sensurointia "varmuuden vuoksi".
projects / .git / blobdiff