#### Johdanto
-Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
+Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
-**FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat?
+**FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
-Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
-sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
+Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
+sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
-eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
+eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
Suomessa ei ole.
sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
-sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
-kykenemättömiä suojautumaan.
+sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
+kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
+pitäisi hallintoalamaisia suojella.
Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
-sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
+sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
-näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
+näyttöä sekä tosiasiallisista vakavista ongelmista että
+ehdotetun lainsäädännön vaikutuksesta niihin, eikä
sellaista ole esitetty.
Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
-on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
+on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
hyvin perusteellisesti.
Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
"Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
-myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
-muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
-kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
+myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
+Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
+myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
uudet läpimurrot estävä kriteeri.
+Toisaalta on epäselvää kattaisiko "yleisön saataville
+asettaminen" linkittämistä lainkaan. Asiasta ei ole
+juurikaan oikeuskäytäntöä, tekijänoikeuslain esitöissä
+eritellään erilaisia linkkityyppejä mutta kaiken
+kaikkiaan asia on vielä avoin.
+Siten parempi ratkaisu olisi katsoa laajamittainen
+yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
+avunannoksi levittämiseen.
+
Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
-viivalle palopuheiden kanssa, eikä
-rasistisesta puheesta raportointia voisi
+viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
+käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
+kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
+eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
(vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
päätös *Jersild vs. Tanska*).
-Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
+Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
+tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
mielipiteenmuodostusta vastaan.
Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
+**FIXME** jotain tästä: Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan muotoilu "making available" ...
+
Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
-jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
+jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
(jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
-voisi paremmin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
+voisi perustellummin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
-pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (3 Moos 18:22 ym).
+pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22).
Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
-yritykset seksuaalivähemmistöjen suojeluun sananvapautta
-rajoittamalla ovatkin kääntyneet näitä vastaan
-(esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus):
-vähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden
-rajoitusten väärikäytösten edessä.
+seksuaalivähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden
+rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta
+(esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus).
Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
jäsentä kohtaan, ..."*.
-Parasta olisi kuitenkin
-muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
-kriminalisoidaan haitallinen teko
-sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
-pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
-materiaalin kautta, esimerkiksi
+Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
+kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
+pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
puitepäätöksen muotoilua seuraten:
*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
"muulla tavoin" on liian epämääräinen.
+
**FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
-joka jo itsessään on sananvapauden rajoitus, vaatisi poikkeuksellisia
-perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
+joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
+poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
muutoksia tähän pykälään.
-Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
+Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
työryhmän ehdottamaa muutosta.
##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
-Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
+Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että oikeus hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu, niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
+
+Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
millaisessa kontekstissa se esitetään,
-onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
+ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
-Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
+Mitään
sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
-vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
-sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
+vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
+epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
+rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan "varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
+sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
edellyttämää oikeussuojakeinoa.
Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
-asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
+asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
-Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
-sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
-ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
+Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
+tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
+ilman selvää tuomioistuimen määräystä, saman
lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
projects / .git / blobdiff