**FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
-sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
+sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
"Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
-myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, mutta ei epäsuoria
-viittauksia kuten linkitystä Internetissä.
+myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
uudet läpimurrot estävä kriteeri.
+Toisaalta on epäselvää kattaisiko "yleisön saataville
+asettaminen" linkittämistä lainkaan. Asiasta ei ole
+juurikaan oikeuskäytäntöä, tekijänoikeuslain esitöissä
+eritellään erilaisia linkkityyppejä mutta kaiken
+kaikkiaan asia on vielä avoin.
+Siten parempi ratkaisu olisi katsoa laajamittainen
+yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
+avunannoksi levittämiseen.
+
Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
(vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
päätös *Jersild vs. Tanska*).
-Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
+Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
+tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
mielipiteenmuodostusta vastaan.
Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
"muulla tavoin" on liian epämääräinen.
+
**FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
muutoksia tähän pykälään.
-Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
+Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
työryhmän ehdottamaa muutosta.
##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
-Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
+Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että oikeus hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu, niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
+
+Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
millaisessa kontekstissa se esitetään,
ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
-Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan viestintään ilman että Internet-operaattoreille tarvitsee siirtää nykyään syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että oikeus hyväksyi sen. Kun nykyisiäkään oikeusturvakeinoja ei ilmeisesti tarvita, niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädänöllä.
-
-(Viite: http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html )
-
-Jo voimassa olevan lainsäädännön perusteella ((laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 §) tuomioistuin
-voi määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi syyttäjän, poliisin tai
-asianosaisen
-
-Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
+Mitään
sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
-vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
-sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
+vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
+epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
+rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan "varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
+sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
edellyttämää oikeussuojakeinoa.
Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
-asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
+asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
-Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
-sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
-ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
+Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
+tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
+ilman selvää tuomioistuimen määräystä, saman
lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
projects / .git / blobdiff