(no commit message)

[.git] / rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

diff --git a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
index 9794bc3..1bc40a7 100644 (file)
--- a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
+++ b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
@@ -1,7 +1,9 @@
-## alustavia ajatuksia
-
-* tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
+Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
+Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
+niihinhän koko kannanotto perustuu.
+
+## alustavia ajatuksia
 
 * cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla 
 hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
@@ -15,6 +17,63 @@ käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
 puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
 olevan niiden kanssa ristiriidassa
 
+<hr>
+
+## Lausuntoteksti(luonnos)
+
+### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
+
+#### Johdanto
+
+Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston 
+tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
+hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
+sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
+neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
+
+Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
+sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
+sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille 
+alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
+paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
+edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
+niiden kanssa.
+
+Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
+yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
+aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
+rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
+toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
+tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
+
+Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
+luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
+poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
+vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
+demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
+sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
+kiistanalaisinten, julkinen esittäminen ja puolustelu
+(ja tietysti vastustaminenkin).
+
+Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
+ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista, 
+että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
+että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
+sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
+Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
+aineiston käyttötapaan, eikä kohdella sitä
+kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
+kykenemättömiä suojautumaan.
+
+Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
+lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
+siten, että niiden säätäminen edellyttää
+perustuslainsäätämisjärjestystä.
+
+
+
+<hr>
+
 ## lakiteknisiä huomioita
 
 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
@@ -67,10 +126,20 @@ maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 
+Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
+uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
+ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
+
 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 voisi olla koventamisperuste.
 
+Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
+rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
+helppo kattaa eksplisiittisesti:
+*"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
+tai omaisiin ..."*
+
 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 
 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
@@ -109,6 +178,14 @@ kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 
+Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
+puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
+ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on 
+hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
+(Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
+Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
+joka viittaa nimenomaan toimintaan.
+
 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 
@@ -231,6 +308,9 @@ uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 </pre>
 
+Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
+käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
+
 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 
 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
@@ -258,6 +338,7 @@ suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 </pre>
 
+
 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 
 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
@@ -287,7 +368,7 @@ että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 </pre>
 
 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
-On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään tieto (!)
+On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa