-## alustavia ajatuksia
-
-* tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
+Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
+Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
+niihinhän koko kannanotto perustuu.
+
+## alustavia ajatuksia
* cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla
hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
olevan niiden kanssa ristiriidassa
+<hr>
+
+## Lausuntoteksti(luonnos)
+
+### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
+
+#### Johdanto
+
+Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
+tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
+hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
+sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
+neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
+
+Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
+sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
+sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
+alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
+paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
+edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
+niiden kanssa.
+
+Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
+yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
+aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
+rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
+toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
+tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
+
+Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
+luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
+poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
+vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
+demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
+sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
+kiistanalaisinten, julkinen esittäminen ja puolustelu
+(ja tietysti vastustaminenkin).
+
+Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
+ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
+että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
+että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
+sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
+Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
+aineiston käyttötapaan, eikä kohdella sitä
+kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
+kykenemättömiä suojautumaan.
+
+Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
+lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
+siten, että niiden säätäminen edellyttää
+perustuslainsäätämisjärjestystä.
+
+
+
+<hr>
+
## lakiteknisiä huomioita
* rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
-maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin,
+maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
+tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
+Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
+uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
+ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
+
Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
voisi olla koventamisperuste.
+Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
+rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
+helppo kattaa eksplisiittisesti:
+*"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
+tai omaisiin ..."*
+
### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
#### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
tapahtumien selostamiseksi.</i>
</pre>
-Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen"
+Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
+kuvien mainitseminen erikseen
ja toinen momentti (poikkeukset).
Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
väkivaltaan tai vihaan.
-Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
-muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
-
Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
+Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
+puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
+ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
+hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
+(Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
+Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
+joka viittaa nimenomaan toimintaan.
+
+Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
+muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
+
+Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
+tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
+uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
+alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
+ryhmän jäseneen ..."*
+(Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
+
+tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
+yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
+
+Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
+kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
+sillä tavoin vaikuttaa.
+
#### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
<pre>
vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
</pre>
+Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
+käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
+
### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
#### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
</pre>
+
### RiL 47 luku: työrikoksista
#### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
säädetään.
</pre>
+### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
+
+#### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
+
+<pre>
+ Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
+palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
+toimittamien tietojen tallentamisen tämän
+pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
+tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
+jos hän toimii viipymättä tallentamansa
+tiedon saannin estämiseksi:
+
+ 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
+että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
+(39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
+17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
+</pre>
+
+Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
+On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
+*ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
+rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
+teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
+itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
+muotoilusta entistäkin oudomman.
+
+Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
+määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
+on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
+pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
+itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
+sensurointia "varmuuden vuoksi".
projects / .git / blobdiff