(no commit message)

[.git] / rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

diff --git a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
index 60c66d7..17beaf5 100644 (file)
--- a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
+++ b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
@@ -5,7 +5,7 @@ niihinhän koko kannanotto perustuu.
 
 <hr>
 
-## Lausuntoteksti(luonnos)
+## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
 
 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
 
@@ -76,9 +76,9 @@ joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 
-"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen 
+*"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen 
 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
-tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"
+tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 
 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
@@ -102,23 +102,26 @@ Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 
 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
-Ensinnäkään erityisesti tieteessä tutkimuksen
+Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
+
 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
-viivalle palopuheiden kanssa.
+viivalle palopuheiden kanssa, eikä
+rasistisesta puheesta raportointia voisi
+erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
+(vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
+päätös *Jersild vs. Tanska*).
 
 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 mielipiteenmuodostusta vastaan.
-
-Vertailun vuoksi esimerkiksi neuvostojen
-puitepäätöksessä johdonmukaisesti viitataan
-tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
+Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
+viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 
 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
@@ -144,17 +147,74 @@ Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 
 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
-ongelmallista, mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
-väljä, erityisesti kohdat 2 ja 3: ne olisivat paremmin
+ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
+mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
+väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
+Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
+yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
+"muulla tavoin" on liian epämääräinen.
+
+**FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 
 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 
+Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
+kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
+ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
+että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
+kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
+järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
+
+Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
+edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
+järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
+eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
+perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
+
+Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
+mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
+määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi 
+jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
+muutoksia tähän pykälään.
+
+Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
+työryhmän ehdottamaa muutosta.
+
+##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
+
+Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
+itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
+onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä 
+tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
+
+Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
+tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
+tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
+
+Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
+sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
+kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
+vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
+tehokkaasti poliittista keskustelua.
+
+Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
+sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa 
+ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
+lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
+etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
+
+**FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
+
+##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
+
+**FIXME** puuttuu... 
+
 
 
 <hr>
 
-## lakiteknisiä huomioita
+## epämuodollisia huomioita
 
 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön