(no commit message)

[.git] / rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

diff --git a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
index 0b6711d..0e614cb 100644 (file)
--- a/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
+++ b/rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
@@ -25,6 +25,13 @@ paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
 niiden kanssa.
 
+Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
+että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
+Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
+eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
+mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista 
+Suomessa ei ole.
+
 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
@@ -51,6 +58,12 @@ kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
 
+Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
+palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
+joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
+poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
+yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
+
 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
@@ -59,9 +72,26 @@ että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
 
 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
 
-Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
-ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
-on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
+Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
+ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
+elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
+sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
+että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
+Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
+joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
+rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen 
+alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
+neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
+
+Sananvapauden rajoitusten yleisen suppeusvaatimuksen
+perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
+ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
+näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
+sellaista ole esitetty.
+
+Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
+edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
+on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia 
 hyvin perusteellisesti.
 
@@ -79,6 +109,10 @@ korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 
+Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
+ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan
+ole perusteita.
+
 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
@@ -103,7 +137,8 @@ ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
-mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
+mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
+uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 
 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
@@ -119,14 +154,39 @@ päätös *Jersild vs. Tanska*).
 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 mielipiteenmuodostusta vastaan.
-Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
+Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 
-Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
-ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
-sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
+Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
+mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
+kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
+laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
+vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
+elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
+laajentaa uskonnon merkitystä siinä tavalla,
+joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
+jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
+koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
+Olisiko maaliskuussa 2010 Helsingin Sanomissa käyty keskustelu
+ateismista kiihotusta kansanryhmää vastaan?
+
+**FIXME** tarkka viittaus ateismikeskusteluun (päivämäärät, kirjoittajat)
+
+Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
+käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
+rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen 
+alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
+
+Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen, 
+ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään täydentää. 
+Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
+*"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään 
+väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän 
+jäsentä kohtaan, ..."*.
+
+Parasta olisi kuitenkin
 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
-siinä kriminalisoidaan haitallinen teko
+kriminalisoidaan haitallinen teko
 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 materiaalin kautta, esimerkiksi
@@ -134,11 +194,27 @@ puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 
 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, 
 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän 
-taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan 
-määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
+taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
+mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 muulla vastaavalla tavalla,
-on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
+on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
+sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
+
+*Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn, 
+jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun, 
+ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan 
+määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
+
+Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
+pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
+listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
+
+*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, 
+joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, 
+uskonnon, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
+mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
+
 
 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 
@@ -194,7 +270,11 @@ tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
-vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
+vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
+sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
+olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
+edellyttämää oikeussuojakeinoa.
+Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 
 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi