hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
-
-**FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
+Samalla pitäisi tehdä puitepäätöksen 1. artiklan 4. kohdan mukainen
+lausuma siinä mainittujen rikosten puolustelun kriminalisoinnin
+rajoittamisesta ainoastaan kansainvälisen tuomioistuimen
+lopullisella päätöksellä todettuihin rikoksiin.
Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
-eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
-mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
+eikä "varmuuden vuoksi" laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät,
+kun mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
Suomessa ei ole.
Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
(ja tietysti vastustaminenkin).
-Muistion perusongelma on ajatus, että
-jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
+Mietinnön yksi perusongelma on ajatus, että jokin materiaali
+voisi olla itsessään rikollista tai niin vaarallista,
että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
+Internet-sivustojen ylläpitäjien vastuuta arvioivassa satelliittimuistiossa
+on sama ongelma. Jos tarkoitus on saada laittomat viestit pois verkosta,
+miksei esimerkiksi verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksen käyttömahdollisuuksia
+arvioida lainkaan - ellei ajatus nimenomaan ole saada sensuroiduksi
+myös laillisia viestejä ilman valitusoikeutta.
+
+Kaiken kaikkiaan mietinnöstä syntyy vahva vaikutelma, että kyse ei
+olekaan oikeasti rikollisista viesteistä tai väkivallan uhasta, vaan
+niitä käytetään keppihevosena mielipiderajoitusten ajamiseen.
Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
-kovaakin arvostelua, eikä ihmisiä tarvitse suojella
-lähetystyöltä sen ankarammin kuin kaupalliselta
-mainonnaltakaan.
-
+kovaakin arvostelua.
+Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että tekijän
+uskonnonkin pitäisi olla kovennusperuste - mikä
+tarkoittaisi, että esimerkiksi
+sähköisen viestinnän tietosuojarikkomuksesta
+uskonnollisista motiiveista (lähetystyö)
+saisi ankaramman rangaistuksen kuin kaupallisista.
Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
välttämättömyysperiaatteen valossa.
-
-
Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
uudet läpimurrot estävä kriteeri.
-**FIXME** jotain koherenttia linkityksestä
-
Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
Materiaalin luonne sinänsä ei siis riitä rikoksen tunnusmerkistöksi,
ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
+Mietinnössä tunnutaan myös olettavan, että kaikenlainen linkittäminen
+olisi yleisön saataville asettamista. Tämä on perustavanlaatuinen
+väärinkäsitys Internetin ja hypertekstin luonteesta, josta
+seuraisi muun muassa, että tieteellisiä tutkimuksia ei voisi
+julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja
+hakukoneita pitäisi alkaa valvoa Kiinan tapaan.
+Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
+voidaan jo nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä
+linkittämisen oikeudellisen merkityksen muuttamiseen
+ole mitään aihetta.
+
Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista.
-Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
+Vammaiset eivät yleensä halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
vammaisuutensa kautta tai tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi",
ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
ihmisten joukossa yleensä. Koko termin "vammainen" käyttö laissa
säätämällä kuin tekemällä vammaisista
keinotekoista kansanryhmää.
-Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelu ryhmänä on perusteltua,
-mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
+Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelua kansanryhmänä voidaan pitää
+perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
(kuten 3 Moos 18:22).
Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
-Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
+Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi puitepäätöksessä
+johdonmukaisesti käytetyllä rajauksella
*"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
jäsentä kohtaan, ..."*.
Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
-puitepäätöksen muotoilua seuraten:
+jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten:
*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
-joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
+joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
tai muulla vastaavalla tavalla,
on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
-sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
-
-*Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
-jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
-ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
-määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
-
-Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
-pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
-listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
+sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."*
-*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
-joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
-syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
-tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
-
-Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
+Tässä *tosiasiallisesti* kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
kansanryhmän määrittelyssä.
##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
-Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
-tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
-
-Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
-ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
-mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
-väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
-paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
-Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
-yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
-"muulla tavoin" on liian epämääräinen.
+Törkeän tekomuodon luomista ei muistiossa vakuuttavasti perustella,
+vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla
+*välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa*.
+Ehdotettu muotoilu on lisäksi kohtuuttoman epämääräinen,
+etenkin kohta 2): millainen väkivallalla *uhkailu*
+edellyttäisi näinkin paljon ankarampaa rangaistusta
+kuin toteutunut pahoinpitely?
-**FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
+Jos törkeä tekomuoto katsotaan tarpeelliseksi, sen kriteeriksi
+tulisi ottaa uhatun väkivallan *toteutuminen* - törkeästäkin
+puheesta neljän vuoden rangaistus on suhteeton, ellei siitä
+aiheudu mitään konkreettista haittaa.
##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
-Mitään
-sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
+Mitään sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
edellyttämää oikeussuojakeinoa.
-Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
-tehokkaasti poliittista keskustelua.
+Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida tehokkaasti poliittista keskustelua.
Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
-tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
-ilman
+tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa ilman
tuomioistuimen määräystä,
-lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
+lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista
+vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
etukäteen julkaistuja sääntöjään.
-**FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
-
##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
-Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
-teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
-syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
-mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
-jäseneen jäsenyyden takia.
+Toiseksi, vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka
+sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä
+koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä.
+
+Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin
+lopussa ja 24 luvun 13§:ssä olevat *"silloin, kun
+rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."*
+olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi
+
+*"silloin, kun teko on kohdistunut tiettyyn henkilöön, tämän omaiseen
+tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
+etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
+vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."*
+
+#### Yhteenveto
-**FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
<hr>
projects / .git / blobdiff