hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
-
-**FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
+Samalla pitäisi tehdä puitepäätöksen 1. artiklan 4. kohdan mukainen
+lausuma siinä mainittujen rikosten puolustelun kriminalisoinnin
+rajoittamisesta ainoastaan kansainvälisen tuomioistuimen
+lopullisella päätöksellä todettuihin rikoksiin.
Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
-eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
-mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
+eikä "varmuuden vuoksi" laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät,
+kun mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
Suomessa ei ole.
Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
(ja tietysti vastustaminenkin).
-Muistion perusongelma on ajatus, että
-jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
+Mietinnön yksi perusongelma on ajatus, että jokin materiaali
+voisi olla itsessään rikollista tai niin vaarallista,
että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
+Internet-sivustojen ylläpitäjien vastuuta arvioivassa satelliittimuistiossa
+on sama ongelma. Jos tarkoitus on saada laittomat viestit pois verkosta,
+miksei esimerkiksi verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksen käyttömahdollisuuksia
+arvioida lainkaan - ellei ajatus nimenomaan ole saada sensuroiduksi
+myös laillisia viestejä ilman valitusoikeutta.
+
+Kaiken kaikkiaan mietinnöstä syntyy vahva vaikutelma, että kyse ei
+olekaan oikeasti rikollisista viesteistä tai väkivallan uhasta, vaan
+niitä käytetään keppihevosena mielipiderajoitusten ajamiseen.
Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
-kovaakin arvostelua, eikä ateisteja tarvitse suojella
-lähetystyöltä sen ankarammin kuin kaupalliselta
-mainonnaltakaan.
-
-**FIXME** onko ylläoleva liian härskiä?
+kovaakin arvostelua.
+Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että tekijän
+uskonnonkin pitäisi olla kovennusperuste - mikä
+tarkoittaisi, että esimerkiksi
+sähköisen viestinnän tietosuojarikkomuksesta
+uskonnollisista motiiveista (lähetystyö)
+saisi ankaramman rangaistuksen kuin kaupallisista.
Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
hyvin perusteellisesti.
-Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
-arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
+Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
+arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
-*"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
-tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
-tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella;"*
-
-Jos yleinen vaikutinperuste kuitenkin lakiin lisätään, siitä
-pitäisi ehdottomasti jättää pois viittaukset uskontoon
-ja elämänkatsomukseen, ettei siitä muodostuisi
-tosiasiallisesti rajoitusta aatteiden arvostelulle, siis:
-
-*"4) rikoksen tekeminen pääasiassa rodun,
-kansallisen tai etnisen alkuperän, syntyperän, sukupuolisen
-suuntautumisen, vammaisuuden tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
+*"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
+tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
+etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
+vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
uudet läpimurrot estävä kriteeri.
-**FIXME** jotain koherenttia linkityksestä
-
Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
mielipiteenmuodostusta vastaan.
Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
-viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
-
-Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
-selitysmuistiossakin todetaan, että
+viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä, ja
+tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
+selitysmuistiossa todetaan, että
*"The act of distributing or making available is only criminal if the
intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
material."*
-Materiaalin luonne sinänsä ei siis riittäisi rikoksen tunnusmerkistöksi,
+Materiaalin luonne sinänsä ei siis riitä rikoksen tunnusmerkistöksi,
ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
+Mietinnössä tunnutaan myös olettavan, että kaikenlainen linkittäminen
+olisi yleisön saataville asettamista. Tämä on perustavanlaatuinen
+väärinkäsitys Internetin ja hypertekstin luonteesta, josta
+seuraisi muun muassa, että tieteellisiä tutkimuksia ei voisi
+julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja
+hakukoneita pitäisi alkaa valvoa Kiinan tapaan.
+Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
+voidaan jo nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä
+linkittämisen oikeudellisen merkityksen muuttamiseen
+ole mitään aihetta.
+
Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
-
-Hyvästä tarkoituksesta huolimatta myöskään vammaisuuden tai sukupuolisen
-suuntautumisen lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
-
-Erityisesti vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on hyvin
-ongelmallista.
-Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti vammojensa
-tai vammaisuutensa kautta, eivätkä tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi".
-Monet eivät ylimalkaan pidä koko "vammaisen" käsitteestä,
-vaan katsovat sen alentavaksi. Koko termin käyttö laissa
-*ihmisryhmästä*, ihmisiä kategorisoivana terminä
-nyt ehdotetun lakitekstin tapaan nimenomaan on alentavaa
-ja todennäköisesti jopa omiaan lisäämään syrjintää ja
-viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän - joka
-oikeasti on täysin keinotekoinen ryhmä, ihmisten erot
-"vammaisten" joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
-ihmisten joukossa yleensä.
-
-Siten vammaisia ei pitäisi laissakaan suojella ryhmänä,
-vaan vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
-vammojenkin huomioonottamista yksilöllisesti.
-Lainsäädännössä ne voisi huomioida
-tarvittaessa kunnianloukkauksen tai laittoman
+Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
+
+Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista.
+Vammaiset eivät yleensä halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
+vammaisuutensa kautta tai tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi",
+ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
+ihmisten joukossa yleensä. Koko termin "vammainen" käyttö laissa
+ihmisiä kategorisoivana terminä nyt ehdotetun lakitekstin tapaan on
+alentavaa ja saattaa jopa lisätä syrjintää ja
+viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän.
+Siten olisi parempi vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
+vammojen huomioonottamista yksilöllisesti,
+esimerkiksi kunnianloukkauksen tai laittoman
uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
-säätämällä, mutta tähän pykälään vammaisuus ei sovi.
+säätämällä kuin tekemällä vammaisista
+keinotekoista kansanryhmää.
-Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
-varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
-pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22).
-Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
-seksuaalivähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden
-rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta
-(esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus).
+Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelua kansanryhmänä voidaan pitää
+perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
+käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
+Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
+(kuten 3 Moos 18:22).
Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
-Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
+Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi puitepäätöksessä
+johdonmukaisesti käytetyllä rajauksella
*"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
jäsentä kohtaan, ..."*.
Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
-puitepäätöksen muotoilua seuraten:
+jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten:
*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
-joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
-taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
-mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
-levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
-muulla vastaavalla tavalla,
+joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
+taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
+suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
+ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
+tai muulla vastaavalla tavalla,
on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
-sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
+sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."*
-*Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
-jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
-ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
-määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
-
-Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
-pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
-listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
-
-*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
-joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
-syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
-mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
-
-Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
+Tässä *tosiasiallisesti* kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
kansanryhmän määrittelyssä.
##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
-Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
-tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
-
-Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
-ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
-mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
-väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
-paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
-Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
-yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
-"muulla tavoin" on liian epämääräinen.
+Törkeän tekomuodon luomista ei muistiossa vakuuttavasti perustella,
+vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla
+*välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa*.
+Ehdotettu muotoilu on lisäksi kohtuuttoman epämääräinen,
+etenkin kohta 2): millainen väkivallalla *uhkailu*
+edellyttäisi näinkin paljon ankarampaa rangaistusta
+kuin toteutunut pahoinpitely?
-**FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
+Jos törkeä tekomuoto katsotaan tarpeelliseksi, sen kriteeriksi
+tulisi ottaa uhatun väkivallan *toteutuminen* - törkeästäkin
+puheesta neljän vuoden rangaistus on suhteeton, ellei siitä
+aiheudu mitään konkreettista haittaa.
##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
-Mitään
-sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
+Mitään sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
edellyttämää oikeussuojakeinoa.
-Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
-tehokkaasti poliittista keskustelua.
+Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida tehokkaasti poliittista keskustelua.
Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
-tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
-ilman
+tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa ilman
tuomioistuimen määräystä,
-lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
+lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista
+vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
etukäteen julkaistuja sääntöjään.
-**FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
-
##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
-Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
-teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
-syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
-mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
-jäseneen jäsenyyden takia.
+Toiseksi, vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka
+sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä
+koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä.
+
+Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin
+lopussa ja 24 luvun 13§:ssä olevat *"silloin, kun
+rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."*
+olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi
+
+*"silloin, kun teko on kohdistunut tiettyyn henkilöön, tämän omaiseen
+tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
+etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
+vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."*
+
+#### Yhteenveto
-**FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
<hr>
projects / .git / blobdiff