<hr>
-## Lausuntoteksti(luonnos)
+## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
niiden kanssa.
-Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
-yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
-aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
-rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
-toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
-tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
-
-Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
+Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
(ja tietysti vastustaminenkin).
-Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
-ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
+Muistion perusongelma on ajatus, että
+jokin materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
-itsesään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
+itsessään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
kykenemättömiä suojautumaan.
-Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
-lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
-siten, että niiden säätäminen edellyttää
-perustuslainsäätämisjärjestystä.
+Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
+yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
+aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
+kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
+toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
+tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
+
+Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
+lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
+että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
#### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
-pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti
+pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
-"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
+*"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
-tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"
+tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
-Ensinnäkään erityisesti tieteessä tutkimuksen
+Erityisesti tieteessä tutkimuksen
rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
+
Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
-materiaalin sisältö käyttötavasta, se
+materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
-viivalle palopuheiden kanssa.
-
-Vertailun vuoksi esimerkiksi neuvostojen
-puitepäätöksessä johdonmukaisesti viitataan
-tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
+viivalle palopuheiden kanssa, eikä
+rasistisesta puheesta raportointia voisi
+erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
+(vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
+päätös *Jersild vs. Tanska*).
+
+Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
+voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
+mielipiteenmuodostusta vastaan.
+Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
+viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
muulla vastaavalla tavalla,
on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
+##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
+
+Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
+tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
+
+Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
+ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
+mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
+väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
+paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
+Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
+yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
+"muulla tavoin" on liian epämääräinen.
+
+**FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
+
+##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
+
+Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
+kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
+ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
+että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
+kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
+järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
+
+Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
+edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
+järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
+eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
+perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
+
+Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
+mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
+määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
+jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
+muutoksia tähän pykälään.
+
+Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
+työryhmän ehdottamaa muutosta.
+
+##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
+
+Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
+itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
+onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
+tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
+
+Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
+tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
+tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
+
+Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
+sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
+kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
+vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
+tehokkaasti poliittista keskustelua.
+
+Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
+sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
+ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
+lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
+etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
+
+**FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
+
+##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
+
+Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
+useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
+ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
+mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
+oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
+pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
+etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
+asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
+
+**FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
+
+
+
<hr>
-## lakiteknisiä huomioita
+## epämuodollisia huomioita
* rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
projects / .git / blobdiff