web commit by http://www.asiantuntijat.org/~avs/

[.git] / linkkilista / valituspohja.mdwn

diff --git a/linkkilista/valituspohja.mdwn b/linkkilista/valituspohja.mdwn
index 5b78a4d..3370cbe 100644 (file)
--- a/linkkilista/valituspohja.mdwn
+++ b/linkkilista/valituspohja.mdwn
@@ -32,6 +32,8 @@ Valitan *Vihdin/Karkkilan/Kauniaisten* kunnan keskusvaalilautakunnan päätökse
 
 **Asiamies**
 
+[*Poista tämä osuus jos valitat itse, ilman asiamiestä*]
+
 [nimi, yhteystiedot]
 
 **Valitusoikeuden peruste**
@@ -75,6 +77,8 @@ Korkein hallinto-oikeus on käsitellyt päätöksessään KHO:1997:34 tapausta,
 Nykyaikaiseen tietojärjestelmän suunnitteluprosessiin ei kuulu vain tekniikan toteuttaminen, vaan myös sen suunnittelu, miten kone, käyttäjä 
 ja käyttötilanne saadaan toimimaan yhteen, ja tämän toimivuuden perusteellinen testaaminen. Oikeusministeriö on ilmoittanut, että sähköistä äänestysjärjestelmää ei oltu lainkaan testattu tavallisilla äänestäjillä, vaan testaajina olivat olleet ministeriön ja järjestelmätoimittajan toimihenkilöt (*viite*). 
 
+
+
 Järjestelmän käytettävyyteen ja virhesietoisuuteen on kiinnitettävä 
 erityistä huomiota varsinkin tässä tapauksessa, kun kyseessä on 
 demokratian toiminnan kannalta keskeinen järjestelmä. Sähköistä 
@@ -106,13 +110,13 @@ Asiaa ratkaistaessa on huomioitava, että vaalisalaisuus on säädetty muun muas
 
 **4. Äänestysjärjestelmän toiminnasta ei voi varmistua.**
 
-Sähköinen äänestysjärjestelmä on kokonaisuudessa erittäin monimutkainen tietotekninen järjestelmä. Sen toiminnan ymmärtäminen vaati syvällistä tietoteknistä erityisosaamista. Oikeusministeriö on ilmoittanut, että järjestelmä on oleellisilta osiltaan liikesalaisuus, mistä syystä järjestelmän toteutukseen ei voi tutustua. Äänestysjärjestelmästä nousseen julkisen kohun jälkeen oikeusministeriö teetti järjestelmästä keväällä 2008 Turun yliopiston matematiikan laitoksella suppean auditoinnin, joka paljasti 14 tietoturvapuutetta. Suurinta osaa löydetyistä puutteista ei korjattu, eikä ministeriön tekemiä korjauksia enää auditoitu mitenkään. 
+Sähköinen äänestysjärjestelmä on kokonaisuudessa erittäin monimutkainen tietotekninen järjestelmä. Sen toiminnan ymmärtäminen vaati syvällistä tietoteknistä erityisosaamista. Oikeusministeriö on ilmoittanut, että järjestelmä on oleellisilta osiltaan liikesalaisuus, mistä syystä järjestelmän toteutukseen ei voi tutustua. Äänestysjärjestelmästä nousseen julkisen kohun jälkeen oikeusministeriö teetti järjestelmästä keväällä 2008 Turun yliopiston matematiikan laitoksella suppean ja riittämättömän auditoinnin, joka sekin jo paljasti 14 tietoturvapuutetta. Suurinta osaa löydetyistä puutteista ei korjattu. (*poistin tästä ettei korjauksia olisi auditoitu; ne kyllä auditoitiin, OM osti n. 30 päivää lisää auditointiaikaa TYltä*) 
 
-Käsittääksemme auditoijien allekirjoittama salassapitosopimus kieltää auditoijia lausumasta auditoinnista mitään edes oikeusministeriölle sen lisäksi, mitä auditointiraportissa on ilmaistu. Pyydämme, että lisäselvyyden saamiseksi hallinto-oikeus kuulee tässä  auditoijia todistajina salassapitosopimuksen estämättä.
+Käsittääksemme auditoijien allekirjoittama salassapitosopimus kieltää auditoijia lausumasta auditoinnista mitään edes oikeusministeriölle sen lisäksi, mitä auditointiraportissa on ilmaistu. Pyydämme, että lisäselvyyden saamiseksi hallinto-oikeus kuulee auditoijia todistajina salassapitosopimuksen estämättä.
 
-Kun otetaan huomioon muiden maiden kokemukset sähköisistä järjestelmistä, järjestelmän salaisuus, auditoinnin suppeus ja että huomaamatta jääneen alkeellisen suunnitteluvirheen vuoksi 232 ääntä hukkui, on todennäköistä, että järjestelmässä on lukuisia muitakin puutteita, joita ei ole vielä havaittu. 
+Kun otetaan huomioon muiden maiden kokemukset sähköisistä järjestelmistä, järjestelmän salaisuus, suppeankin auditoinnin löytämät 14 puutetta ja että huomaamatta jääneen alkeellisen suunnitteluvirheen vuoksi 232 ääntä hukkui, on todennäköistä, että järjestelmässä on lukuisia muitakin puutteita, joita ei ole vielä havaittu. 
 
-Oikeusministeriö on väittänyt, että äänestysjärjestelmä toteuttaa vaalilain vaatimukset, mutta se ei ole sitä edellä mainituista syistä pystyt osoittamaan. Todistustaakka siitä, että äänestysjärjestelmä on lainmukainen, on oikeusministeriöllä. Koska oikeusministeriö ei ole tätä luotettavasti pystynyt osoittamaan, on hallinto-oikeuden todettava sähköinen äänestysjärjestelmä kokonaisuudessaan lain vastaiseksi. 
+Oikeusministeriö on väittänyt, että äänestysjärjestelmä toteuttaa vaalilain vaatimukset, mutta se ei ole sitä edellä mainituista syistä pystynyt osoittamaan. Todistustaakka siitä, että äänestysjärjestelmä on lainmukainen, on oikeusministeriöllä. Koska oikeusministeriö ei ole tätä luotettavasti pystynyt osoittamaan, on hallinto-oikeuden todettava sähköinen äänestysjärjestelmä kokonaisuudessaan lain vastaiseksi.