**Asiamies**
+[*Poista tämä osuus jos valitat itse, ilman asiamiestä*]
+
[nimi, yhteystiedot]
**Valitusoikeuden peruste**
**Perustelut**
-Valitan päätöksestä vaalilain 101 § nojalla ja vaadin keskusvaalilautakunnan päätöksen kumoamista, uuden äänestyksen järjestämisestä tässä kunnassa sekä jo järjestetyn äänestyksen arkistoitujen sähköisten vaaliuurnien sekä sähköisen uurnan avausryhmän salausavainten tuhoamista. Perusteluni ovat:
+Valitan päätöksestä vaalilain 101 § nojalla ja vaadin keskusvaalilautakunnan päätöksen kumoamista, uuden äänestyksen järjestämisestä tässä kunnassa sekä jo järjestetyn äänestyksen arkistoitujen sähköisten vaaliuurnien, sähköisen uurnan avausryhmän salausavainten tuhoamista sekä sähköisen äänestysjärjestelmän toteamista vaalilain vastaiseksi. Perusteluni ovat:
**1a. Vaalit on toimitettu virheellisessä järjestyksessä ja lainvastaisesti.**
[vasta-argumentti "vika on äänestäjissä"-väitteelle -- kirjoittaminen kesken]
Nykyaikaiseen tietojärjestelmän suunnitteluprosessiin ei kuulu vain tekniikan toteuttaminen, vaan myös sen suunnittelu, miten kone, käyttäjä
-ja käyttötilanne saadaan toimimaan yhteen, ja tämän toimivuuden perusteellinen testaaminen. Näiden muiden puolien suunnittelu on
-nähtävästi jäänyt tässä järjestelmässä vähemmälle huomiolle, joten se ei täytä lain edellytyksiä.
+ja käyttötilanne saadaan toimimaan yhteen, ja tämän toimivuuden perusteellinen testaaminen. Oikeusministeriö on ilmoittanut, että sähköistä äänestysjärjestelmää ei oltu lainkaan testattu tavallisilla äänestäjillä, vaan testaajina olivat olleet ministeriön ja järjestelmätoimittajan toimihenkilöt (*viite*).
+
+
Järjestelmän käytettävyyteen ja virhesietoisuuteen on kiinnitettävä
erityistä huomiota varsinkin tässä tapauksessa, kun kyseessä on
se ei olekaan, järjestelmä on suunniteltu väärin. Käyttäjien virheisiin
varautuminen on käytettävyyssuunnittelun perusperiaate.
+Vaalijärjestelmässä on siis ollut perustavaa laatua oleva suunnitteluvirhe.
+
**3. Käytössä ollut sähköinen äänestysjärjestelmä on lainvastainen.**
Demokraattisten vaalien perusperiaate on, että vaali on salainen. Tämä edellyttää, että sähköisessä äänestyksessä käytettävä järjestelmä on rakennettu siten, että kukaan ei voi yhdistää toisiinsa äänestäjää ja tämän antamaa ääntä.
Asiaa ratkaistaessa on huomioitava, että vaalisalaisuus on säädetty muun muassa suojelemaan kansalaista hallinnon taholta suuntautuvalta painostukselta. Niinpä on kestämätön tilanne, että Oikeusministeriö ja/tai yksityinen yritys sekä kaksi yksityishenkilöä, joista toinen voi olla Oikeusministeriön edustaja, voivat murtaa vaalisalaisuuden niin halutessaan.
+
+**4. Äänestysjärjestelmän toiminnasta ei voi varmistua.**
+
+Sähköinen äänestysjärjestelmä on kokonaisuudessa erittäin monimutkainen tietotekninen järjestelmä. Sen toiminnan ymmärtäminen vaati syvällistä tietoteknistä erityisosaamista. Oikeusministeriö on ilmoittanut, että järjestelmä on oleellisilta osiltaan liikesalaisuus, mistä syystä järjestelmän toteutukseen ei voi tutustua. Äänestysjärjestelmästä nousseen julkisen kohun jälkeen oikeusministeriö teetti järjestelmästä keväällä 2008 Turun yliopiston matematiikan laitoksella suppean ja riittämättömän auditoinnin, joka sekin jo paljasti 14 tietoturvapuutetta. Suurinta osaa löydetyistä puutteista ei korjattu. (*poistin tästä ettei korjauksia olisi auditoitu; ne kyllä auditoitiin, OM osti n. 30 päivää lisää auditointiaikaa TYltä*)
+
+Käsittääksemme auditoijien allekirjoittama salassapitosopimus kieltää auditoijia lausumasta auditoinnista mitään edes oikeusministeriölle sen lisäksi, mitä auditointiraportissa on ilmaistu. Pyydämme, että lisäselvyyden saamiseksi hallinto-oikeus kuulee auditoijia todistajina salassapitosopimuksen estämättä.
+
+Kun otetaan huomioon muiden maiden kokemukset sähköisistä järjestelmistä, järjestelmän salaisuus, suppeankin auditoinnin löytämät 14 puutetta ja että huomaamatta jääneen alkeellisen suunnitteluvirheen vuoksi 232 ääntä hukkui, on todennäköistä, että järjestelmässä on lukuisia muitakin puutteita, joita ei ole vielä havaittu.
+
+Oikeusministeriö on väittänyt, että äänestysjärjestelmä toteuttaa vaalilain vaatimukset, mutta se ei ole sitä edellä mainituista syistä pystynyt osoittamaan. Todistustaakka siitä, että äänestysjärjestelmä on lainmukainen, on oikeusministeriöllä. Koska oikeusministeriö ei ole tätä luotettavasti pystynyt osoittamaan, on hallinto-oikeuden todettava sähköinen äänestysjärjestelmä kokonaisuudessaan lain vastaiseksi.
+
+
+
[*Allekirjoitus*]
[*Paikka ja aika*]
projects / .git / blobdiff