+Pelkästään se, että sähköinen
+äänestysjärjestelmä - tai ylipäätään mikään tietojärjestelmä -
+*näyttää* toimivan hyvin, ei välttämättä tarkoita, että se toimii hyvin
+tai että siinä ei ole virheitä.
+On mahdollista, että kukaan ei ole järjestelmässä mahdollisesti olevia
+puutteita vielä hyödyntänyt tai virheet eivät ole muuten vielä ilmenneet,
+tai sitten järjestelmän virheet voivat olla sellaisia,
+että niitä ei ole huomattu (esim. ääniä on mennyt väärille ehdokkaille).
+Katso myös kohtaa "Väite: Yritetään sähköäänestystä ja otetaan käyttöön, jos se toimii hyvin".
+
+Viron viime aikoina
+kokemien nettihyökkäyksen valossa ei olisi yllättävää, jos vaalien heikoin lenkki eli nettiäänestys joutuisi tulevaisuudessa koetukselle.
+Oletetaan esimerkin vuoksi, että
+jokin puolue voittaisi vaalit saaden nettiäänissä merkittävästi suuremman kannatuksen
+kuin paperiäänissä tai missään mielipidemittauksessa. Voitaisiinko esittää uskottava epäily siitä, että
+vaalitulos ei ole luotettava? Mitä siitä seuraisi (riippumatta siitä, onko epäily vaalivilpistä oikea)?
+(Muistetaan, että yksi hyvän äänestysjärjestelmän
+kriteereistä oli, että uskottavaa epäilyä vaalivilpistä ei voida esittää, jos vaalit ovat olleet rehelliset,
+ks. kohta "Yleistä" tämän sivun alussa.)
+
+
+
+Ei ole mahdotonta, että joku tekisi haittaohjelman, joka käyttäjän huomaamatta muuttaisi annettua ääntä; vastaavanlaisia haittaohjelmia käytetään tekemään nettipankeissa tilisiirtoja käyttäjän huomaamatta. Nettiäänestys on altis myös nimipalvelu- ja palvelunestohyökkäyksille ja niin edelleen; "liikuvia osia" ja siten potentiaalisia vikapisteitä on perinteiseen paperiäänestysjärjestelmään verrattuna todella paljon. Ylipäätään nettiäänestysprosessi sisältää niin paljon vaikeasti hallittavia ja suojattavia tekijöitä, että jos joku haluaa tehdä maata vastaan kyberhyökkäyksen ja aiheuttaa yhteiskunnallista epävakautta väärentämällä vaalituloksen, olisi nettiäänestys varteenotettava kohde.