**LOPULLINEN VERSIO, EI ENÄÄ MUUTOKSIA ITSE TEKSTIIN**
Rangaistuksen koventamisperusteita ovat: 4) rikoksen tekeminen pääasiassa rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen suuntautumisen, vammaisuuden tai muun sellaisen perusteen vuoksi;Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis. Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne, se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti. Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin. Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne voisi olla koventamisperuste. Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi helppo kattaa eksplisiittisesti: *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen tai omaisiin ..."* ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää tai asettaa yleisön saataville lausuntoja, kuvia tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista taikka uskontoon tai elämänkatsomukseen, syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvaa ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville, joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä, taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten tapahtumien selostamiseksi.Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen", kuvien mainitseminen erikseen ja toinen momentti (poikkeukset). Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin. Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida, vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen väkivaltaan tai vihaan. Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe, siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua. Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään - ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain! (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.) Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2, joka viittaa nimenomaan toimintaan. Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen. Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän, uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen ..."* (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä) tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."* Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan sillä tavoin vaikuttaa. #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon, 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä tai turvallisuutta ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava, törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksiKohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen. Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia, mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu. #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä. Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida niiden yhteisvaikusta tarkemmin. ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
Se, joka: 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten, 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla, 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa varten, 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä, 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi, 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta, taikka yksi tai useampi 11 luvun 10 §:ssä tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on tuomittava järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi, ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa, joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja, tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia... Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin. #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen, laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen, väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään. Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste.Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä? ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen luonteeseen. ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään. Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.### RiL 47 luku: työrikoksista #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
Työturvallisuusrikokseen, työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen työsyrjintään sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja) toimittamien tietojen tallentamisen tämän pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä, jos hän toimii viipymättä tallentamansa tiedon saannin estämiseksi: 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa, että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan. On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto** *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§ teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta muotoilusta entistäkin oudomman. Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä, on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa sensurointia "varmuuden vuoksi". **FIXME** [Liitemuistion](http://www.om.fi/Etusivu/Valmisteilla/Lausunnolla) sisällöstä voisi vielä lisätä jotain, siellä juttua keskustelupalstoista: Yhteenveto Kiihottamisrikoksen tunnusmerkistöön ja epävarsinaisen laiminlyöntirikosvastuuseen liittyy tulkintaongelmia, jotka ovat osaltaan myötävaikuttaneet siihen, että keskustelupalstan ylläpitäjä voi vain poikkeuksellisesti joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen ylläpitämällään keskustelupalstalla esiintyvästä rasistisesta kirjoittelusta. Jos keskustelupalstan ylläpitäjien valvontavastuu ja rikosoikeudellinen vastuu halutaan varmistaa, siitä on syytä säätää nimenomaisesti laissa. Tämä tapahtuu säätämällä keskustelupalstan ylläpitäjälle velvollisuus valvoa keskustelupalstalla käytävää kirjoittelua ja velvollisuus poistaa tietoonsa tullut ilmeisesti rasistisena pidettävä aineisto sekä säätää näiden valvontavelvollisuuksien rikkomisesta rangaistus. Kriminalisoimalla säädettävien velvollisuuksien laiminlyönti saatettaisiin keskustelupalstan ylläpitäjät, jotka eivät poista tiedossaan olevaa rasistista aineistoa palstaltaan, nykyistä laajemmin rangaistusvastuun piiriin.