## alustavia ajatuksia

* tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.

* cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla 
hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
(OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa)

* EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia,
joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi

* ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että
käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
olevan niiden kanssa ristiriidassa

## lakiteknisiä huomioita

* rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
"edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai 
jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
sitä olisi.

* "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
jättää kokonaan pois.

* vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
"vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.

* organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
tieteellisen tutkimuksen edistäminen (Tatu Vanhanen &c).

* muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
on sivuutettu kokonaan.