rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 ## alustavia ajatuksia
   7
   8 * cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla
   9 hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
  10 (OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa)
  11
  12 * EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia,
  13 joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi
  14
  15 * ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että
  16 käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
  17 puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
  18 olevan niiden kanssa ristiriidassa
  19
  20 <hr>
  21
  22 ## Lausuntoteksti(luonnos)
  23
  24 Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  25
  26 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  27 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  28 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  29 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  30 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  31
  32 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  33 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  34 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  35 alttiita muotoiluja. Jotkin ehdotuksista ovat suorastaan
  36 ristiriidassa puitepäätöksen 7 artiklan kanssa.
  37
  38
  39
  40
  41 <hr>
  42
  43 ## lakiteknisiä huomioita
  44
  45 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
  46 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
  47 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
  48 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
  49 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
  50 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
  51 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
  52 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
  53 sitä olisi.
  54
  55 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
  56 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
  57 jättää kokonaan pois.
  58
  59 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
  60 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
  61 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
  62 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
  63 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
  64
  65 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
  66 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
  67 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
  68 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
  69 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
  70 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
  71
  72 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
  73 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
  74 on sivuutettu kokonaan.
  75
  76 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
  77
  78 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
  79 <pre>
  80     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
  81
  82     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
  83     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
  84     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
  85     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
  86     muun sellaisen perusteen vuoksi;
  87 </pre>
  88 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
  89 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
  90 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
  91 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
  92 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
  93 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
  94
  95 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
  96 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
  97 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
  98
  99 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 100 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 101 voisi olla koventamisperuste.
 102
 103 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 104 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 105 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 106 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 107 tai omaisiin ..."*
 108
 109 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 110
 111 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 112 <pre>
 113   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 114 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 115 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 116 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 117 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 118 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 119 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 120 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 121 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 122 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 123 kahdeksi vuodeksi.
 124   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 125 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 126 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 127 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 128 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 129 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 130 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 131 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 132 </pre>
 133 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 134 kuvien mainitseminen erikseen
 135 ja toinen momentti (poikkeukset).
 136
 137 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 138 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 139 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 140 väkivaltaan tai vihaan.
 141
 142 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 143 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 144 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 145 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 146
 147 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 148 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 149 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 150 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 151 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 152 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 153 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 154
 155 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 156 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 157
 158 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 159 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 160 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 161 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 162 ryhmän jäseneen ..."*
 163 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 164
 165 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 166 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 167
 168 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 169 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 170 sillä tavoin vaikuttaa.
 171
 172 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 173
 174 <pre>
 175   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 176   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 177 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 178 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 179 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 180 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 181   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 182 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 183 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 184   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 185 tai turvallisuutta
 186   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 187 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 188 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 189 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 190 neljäksi vuodeksi
 191 </pre>
 192
 193 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 194 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 195 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 196
 197 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 198 <pre>
 199   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 200 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 201 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 202 rangaistusvastuusta säädetään.
 203 </pre>
 204
 205 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 206 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 207 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 208 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 209
 210 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 211
 212 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 213 <pre>
 214   Se, joka:
 215   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 216 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 217   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 218 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 219 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 220 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 221   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 222 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 223 varten,
 224   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 225 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 226 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 227 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 228   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 229 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 230   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 231 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 232 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 233   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 234 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 235 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 236 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 237 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 238 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 239 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 240 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 241 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 242 </pre>
 243
 244 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 245 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 246 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 247 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 248 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 249 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 250
 251 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 252 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 253 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 254 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 255
 256 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 257 <pre>
 258    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 259 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 260 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 261 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 262 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 263 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 264 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 265 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 266 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 267    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 268 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 269 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 270 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 271 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 272 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 273 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 274 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 275 </pre>
 276
 277 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 278 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 279
 280 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 281
 282 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 283 <pre>
 284    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 285 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 286 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 287 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 288 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 289 </pre>
 290 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 291 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 292 luonteeseen.
 293
 294 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 295
 296 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 297 <pre>
 298   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 299 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 300   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 301 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 302 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 303 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 304 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 305 </pre>
 306
 307
 308 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 309
 310 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 311 <pre>
 312    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 313 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 314 säädetään.
 315 </pre>
 316
 317 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 318
 319 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 320
 321 <pre>
 322   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 323 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 324 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 325 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 326 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 327 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 328 tiedon saannin estämiseksi:
 329
 330   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 331 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 332 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 333 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 334 </pre>
 335
 336 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 337 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 338 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 339 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 340 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 341 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 342 muotoilusta entistäkin oudomman.
 343
 344 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 345 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 346 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 347 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 348 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 349 sensurointia "varmuuden vuoksi".