rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 ## alustavia ajatuksia
   7
   8 * cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla
   9 hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
  10 (OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa)
  11
  12 * EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia,
  13 joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi
  14
  15 * ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että
  16 käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
  17 puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
  18 olevan niiden kanssa ristiriidassa
  19
  20 <hr>
  21
  22 ## Lausuntoteksti(luonnos)
  23
  24 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  25
  26 #### Johdanto
  27
  28 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  29 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  30 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  31 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  32 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  33
  34 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  35 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  36 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  37 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  38 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  39 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  40 niiden kanssa.
  41
  42 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  43 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  44 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
  45 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  46 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  47 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
  48
  49 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  50 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  51 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  52 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  53 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  54 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  55 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  56 (ja tietysti vastustaminenkin).
  57
  58 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
  59 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  60 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  61 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  62 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  63 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  64 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella sitä
  65 kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  66 kykenemättömiä suojautumaan.
  67
  68 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
  69 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
  70 siten, että niiden säätäminen edellyttää
  71 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  72
  73 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  74
  75 <hr>
  76
  77 ## lakiteknisiä huomioita
  78
  79 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
  80 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
  81 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
  82 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
  83 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
  84 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
  85 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
  86 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
  87 sitä olisi.
  88
  89 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
  90 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
  91 jättää kokonaan pois.
  92
  93 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
  94 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
  95 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
  96 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
  97 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
  98
  99 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 100 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 101 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 102 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 103 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 104 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 105
 106 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 107 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 108 on sivuutettu kokonaan.
 109
 110 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 111
 112 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 113 <pre>
 114     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 115
 116     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 117     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 118     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 119     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 120     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 121 </pre>
 122 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 123 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 124 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 125 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 126 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 127 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 128
 129 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 130 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 131 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 132
 133 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 134 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 135 voisi olla koventamisperuste.
 136
 137 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 138 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 139 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 140 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 141 tai omaisiin ..."*
 142
 143 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 144
 145 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 146 <pre>
 147   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 148 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 149 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 150 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 151 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 152 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 153 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 154 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 155 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 156 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 157 kahdeksi vuodeksi.
 158   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 159 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 160 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 161 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 162 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 163 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 164 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 165 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 166 </pre>
 167 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 168 kuvien mainitseminen erikseen
 169 ja toinen momentti (poikkeukset).
 170
 171 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 172 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 173 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 174 väkivaltaan tai vihaan.
 175
 176 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 177 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 178 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 179 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 180
 181 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 182 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 183 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 184 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 185 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 186 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 187 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 188
 189 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 190 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 191
 192 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 193 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 194 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 195 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 196 ryhmän jäseneen ..."*
 197 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 198
 199 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 200 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 201
 202 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 203 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 204 sillä tavoin vaikuttaa.
 205
 206 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 207
 208 <pre>
 209   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 210   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 211 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 212 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 213 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 214 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 215   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 216 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 217 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 218   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 219 tai turvallisuutta
 220   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 221 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 222 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 223 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 224 neljäksi vuodeksi
 225 </pre>
 226
 227 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 228 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 229 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 230
 231 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 232 <pre>
 233   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 234 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 235 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 236 rangaistusvastuusta säädetään.
 237 </pre>
 238
 239 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 240 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 241 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 242 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 243
 244 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 245
 246 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 247 <pre>
 248   Se, joka:
 249   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 250 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 251   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 252 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 253 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 254 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 255   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 256 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 257 varten,
 258   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 259 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 260 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 261 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 262   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 263 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 264   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 265 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 266 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 267   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 268 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 269 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 270 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 271 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 272 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 273 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 274 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 275 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 276 </pre>
 277
 278 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 279 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 280 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 281 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 282 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 283 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 284
 285 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 286 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 287 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 288 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 289
 290 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 291 <pre>
 292    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 293 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 294 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 295 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 296 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 297 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 298 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 299 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 300 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 301    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 302 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 303 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 304 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 305 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 306 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 307 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 308 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 309 </pre>
 310
 311 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 312 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 313
 314 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 315
 316 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 317 <pre>
 318    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 319 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 320 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 321 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 322 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 323 </pre>
 324 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 325 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 326 luonteeseen.
 327
 328 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 329
 330 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 331 <pre>
 332   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 333 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 334   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 335 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 336 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 337 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 338 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 339 </pre>
 340
 341
 342 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 343
 344 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 345 <pre>
 346    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 347 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 348 säädetään.
 349 </pre>
 350
 351 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 352
 353 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 354
 355 <pre>
 356   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 357 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 358 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 359 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 360 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 361 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 362 tiedon saannin estämiseksi:
 363
 364   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 365 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 366 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 367 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 368 </pre>
 369
 370 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 371 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 372 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 373 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 374 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 375 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 376 muotoilusta entistäkin oudomman.
 377
 378 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 379 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 380 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 381 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 382 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 383 sensurointia "varmuuden vuoksi".