rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  29 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  30 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  31 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  32 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  33 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  34 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  35 (ja tietysti vastustaminenkin).
  36
  37 Muistion perusongelma on ajatus, että
  38 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  39 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  40 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  41 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  42 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  43 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  44 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  45 kykenemättömiä suojautumaan.
  46
  47 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  48 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  49 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  50 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  51 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  52 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  53
  54 **FIXME** jotain vastuuvapauspykälän "chilling effect"istä
  55
  56 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  57 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  58 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  59
  60 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  61
  62 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  63
  64 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  65 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  66 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  67 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  68 hyvin perusteellisesti.
  69
  70 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  71 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  72 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
  73 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  74
  75 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  76 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  77 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  78 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  79
  80 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  81 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  82 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  83
  84 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  85 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  86 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  87 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  88 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  89 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  90 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  91 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  92 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  93 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  94
  95 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
  96
  97 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
  98 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
  99 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 100 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 101 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 102 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 103 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 104
 105 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 106 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 107 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 108 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 109
 110 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 111 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 112 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 113 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 114 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 115 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 116 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 117 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 118 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 119 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 120
 121 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 122 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 123 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 124 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 125 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 126
 127 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 128 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 129 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
 130 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 131 kriminalisoidaan haitallinen teko
 132 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 133 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 134 materiaalin kautta, esimerkiksi
 135 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 136
 137 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 138 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 139 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 140 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 141 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 142 muulla vastaavalla tavalla,
 143 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 144
 145 tai lisäämällä lain nykyiseen muotoiluun varauma:
 146
 147 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 148 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 149 jäsentä kohtaan, ..."*
 150
 151 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 152
 153 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 154 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 155
 156 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 157 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 158 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 159 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 160 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 161 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 162 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 163 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 164
 165 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 166
 167 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 168
 169 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 170 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 171 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 172 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 173 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 174 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 175
 176 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 177 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 178 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 179 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 180 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 181
 182 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 183 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 184 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 185 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 186 muutoksia tähän pykälään.
 187
 188 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 189 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 190
 191 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 192
 193 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 194 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 195 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 196 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 197
 198 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 199 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 200 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 201
 202 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 203 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 204 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 205 vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 206 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 207
 208 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 209 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 210 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 211 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 212 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 213
 214 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 215
 216 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 217
 218 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 219 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 220 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 221 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 222 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 223 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 224 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 225 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 226
 227 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 228
 229
 230
 231 <hr>
 232
 233 ## epämuodollisia huomioita
 234
 235 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 236 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 237 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 238 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 239 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 240 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 241 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 242 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 243 sitä olisi.
 244
 245 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 246 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 247 jättää kokonaan pois.
 248
 249 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 250 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 251 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 252 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 253 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 254
 255 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 256 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 257 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 258 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 259 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 260 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 261
 262 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 263 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 264 on sivuutettu kokonaan.
 265
 266 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 267
 268 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 269 <pre>
 270     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 271
 272     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 273     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 274     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 275     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 276     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 277 </pre>
 278 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 279 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 280 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 281 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 282 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 283 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 284
 285 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 286 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 287 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 288
 289 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 290 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 291 voisi olla koventamisperuste.
 292
 293 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 294 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 295 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 296 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 297 tai omaisiin ..."*
 298
 299 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 300
 301 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 302 <pre>
 303   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 304 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 305 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 306 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 307 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 308 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 309 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 310 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 311 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 312 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 313 kahdeksi vuodeksi.
 314   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 315 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 316 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 317 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 318 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 319 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 320 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 321 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 322 </pre>
 323 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 324 kuvien mainitseminen erikseen
 325 ja toinen momentti (poikkeukset).
 326
 327 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 328 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 329 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 330 väkivaltaan tai vihaan.
 331
 332 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 333 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 334 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 335 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 336
 337 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 338 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 339 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 340 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 341 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 342 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 343 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 344
 345 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 346 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 347
 348 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 349 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 350 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 351 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 352 ryhmän jäseneen ..."*
 353 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 354
 355 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 356 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 357
 358 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 359 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 360 sillä tavoin vaikuttaa.
 361
 362 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 363
 364 <pre>
 365   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 366   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 367 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 368 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 369 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 370 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 371   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 372 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 373 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 374   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 375 tai turvallisuutta
 376   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 377 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 378 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 379 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 380 neljäksi vuodeksi
 381 </pre>
 382
 383 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 384 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 385 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 386
 387 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 388 <pre>
 389   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 390 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 391 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 392 rangaistusvastuusta säädetään.
 393 </pre>
 394
 395 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 396 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 397 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 398 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 399
 400 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 401
 402 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 403 <pre>
 404   Se, joka:
 405   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 406 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 407   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 408 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 409 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 410 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 411   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 412 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 413 varten,
 414   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 415 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 416 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 417 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 418   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 419 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 420   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 421 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 422 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 423   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 424 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 425 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 426 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 427 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 428 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 429 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 430 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 431 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 432 </pre>
 433
 434 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 435 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 436 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 437 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 438 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 439 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 440
 441 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 442 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 443 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 444 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 445
 446 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 447 <pre>
 448    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 449 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 450 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 451 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 452 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 453 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 454 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 455 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 456 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 457    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 458 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 459 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 460 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 461 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 462 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 463 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 464 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 465 </pre>
 466
 467 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 468 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 469
 470 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 471
 472 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 473 <pre>
 474    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 475 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 476 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 477 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 478 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 479 </pre>
 480 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 481 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 482 luonteeseen.
 483
 484 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 485
 486 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 487 <pre>
 488   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 489 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 490   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 491 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 492 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 493 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 494 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 495 </pre>
 496
 497
 498 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 499
 500 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 501 <pre>
 502    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 503 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 504 säädetään.
 505 </pre>
 506
 507 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 508
 509 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 510
 511 <pre>
 512   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 513 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 514 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 515 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 516 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 517 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 518 tiedon saannin estämiseksi:
 519
 520   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 521 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 522 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 523 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 524 </pre>
 525
 526 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 527 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 528 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 529 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 530 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 531 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 532 muotoilusta entistäkin oudomman.
 533
 534 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 535 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 536 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 537 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 538 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 539 sensurointia "varmuuden vuoksi".