rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  29 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  30 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  31 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  32 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  33 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  34 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  35 (ja tietysti vastustaminenkin).
  36
  37 Muistion perusongelma on ajatus, että
  38 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  39 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  40 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  41 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  42 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  43 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  44 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  45 kykenemättömiä suojautumaan.
  46
  47 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  48 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  49 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  50 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  51 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  52 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  53
  54 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  55 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  56 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  57
  58 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  59
  60 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  61
  62 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  63 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  64 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  65 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  66 hyvin perusteellisesti.
  67
  68 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  69 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  70 pohjalta, ja mahdollistaisi lisärangaistuksen minkä
  71 tahansa rikoksen yhteydessä tosiasiallisesti
  72 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  73
  74 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  75 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  76 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  77 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  78
  79 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  80 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  81 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  82
  83 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  84 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  85 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  86 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  87 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  88 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  89 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  90 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  91 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  92 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  93
  94 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
  95
  96 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
  97 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
  98 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
  99 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 100 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 101 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 102 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 103
 104 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 105 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 106 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 107 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 108
 109 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 110 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 111 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 112 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 113 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 114 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 115 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 116 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 117 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 118 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 119
 120 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 121 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 122 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 123 Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 124 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 125
 126 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 127 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 128 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
 129 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 130 siinä kriminalisoidaan haitallinen teko
 131 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 132 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 133 materiaalin kautta, esimerkiksi
 134 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 135
 136 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 137 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 138 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 139 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 140 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 141 muulla vastaavalla tavalla,
 142 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 143
 144 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 145
 146 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 147 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 148
 149 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 150 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 151 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 152 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 153 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 154 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 155 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 156 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 157
 158 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 159
 160 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 161
 162 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 163 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 164 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 165 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 166 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 167 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 168
 169 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 170 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 171 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 172 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 173 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 174
 175 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 176 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 177 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 178 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 179 muutoksia tähän pykälään.
 180
 181 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 182 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 183
 184 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 185
 186 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 187 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 188 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 189 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 190
 191 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 192 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 193 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 194
 195 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 196 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 197 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 198 vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 199 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 200
 201 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 202 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 203 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 204 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 205 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 206
 207 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 208
 209 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 210
 211 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 212 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 213 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 214 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 215 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 216 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 217 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 218 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 219
 220 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 221
 222
 223
 224 <hr>
 225
 226 ## epämuodollisia huomioita
 227
 228 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 229 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 230 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 231 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 232 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 233 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 234 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 235 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 236 sitä olisi.
 237
 238 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 239 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 240 jättää kokonaan pois.
 241
 242 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 243 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 244 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 245 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 246 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 247
 248 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 249 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 250 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 251 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 252 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 253 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 254
 255 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 256 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 257 on sivuutettu kokonaan.
 258
 259 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 260
 261 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 262 <pre>
 263     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 264
 265     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 266     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 267     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 268     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 269     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 270 </pre>
 271 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 272 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 273 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 274 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 275 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 276 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 277
 278 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 279 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 280 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 281
 282 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 283 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 284 voisi olla koventamisperuste.
 285
 286 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 287 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 288 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 289 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 290 tai omaisiin ..."*
 291
 292 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 293
 294 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 295 <pre>
 296   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 297 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 298 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 299 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 300 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 301 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 302 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 303 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 304 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 305 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 306 kahdeksi vuodeksi.
 307   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 308 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 309 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 310 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 311 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 312 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 313 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 314 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 315 </pre>
 316 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 317 kuvien mainitseminen erikseen
 318 ja toinen momentti (poikkeukset).
 319
 320 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 321 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 322 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 323 väkivaltaan tai vihaan.
 324
 325 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 326 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 327 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 328 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 329
 330 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 331 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 332 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 333 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 334 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 335 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 336 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 337
 338 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 339 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 340
 341 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 342 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 343 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 344 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 345 ryhmän jäseneen ..."*
 346 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 347
 348 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 349 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 350
 351 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 352 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 353 sillä tavoin vaikuttaa.
 354
 355 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 356
 357 <pre>
 358   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 359   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 360 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 361 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 362 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 363 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 364   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 365 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 366 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 367   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 368 tai turvallisuutta
 369   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 370 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 371 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 372 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 373 neljäksi vuodeksi
 374 </pre>
 375
 376 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 377 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 378 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 379
 380 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 381 <pre>
 382   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 383 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 384 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 385 rangaistusvastuusta säädetään.
 386 </pre>
 387
 388 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 389 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 390 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 391 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 392
 393 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 394
 395 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 396 <pre>
 397   Se, joka:
 398   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 399 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 400   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 401 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 402 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 403 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 404   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 405 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 406 varten,
 407   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 408 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 409 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 410 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 411   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 412 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 413   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 414 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 415 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 416   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 417 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 418 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 419 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 420 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 421 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 422 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 423 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 424 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 425 </pre>
 426
 427 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 428 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 429 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 430 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 431 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 432 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 433
 434 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 435 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 436 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 437 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 438
 439 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 440 <pre>
 441    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 442 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 443 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 444 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 445 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 446 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 447 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 448 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 449 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 450    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 451 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 452 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 453 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 454 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 455 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 456 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 457 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 458 </pre>
 459
 460 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 461 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 462
 463 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 464
 465 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 466 <pre>
 467    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 468 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 469 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 470 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 471 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 472 </pre>
 473 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 474 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 475 luonteeseen.
 476
 477 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 478
 479 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 480 <pre>
 481   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 482 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 483   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 484 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 485 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 486 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 487 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 488 </pre>
 489
 490
 491 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 492
 493 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 494 <pre>
 495    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 496 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 497 säädetään.
 498 </pre>
 499
 500 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 501
 502 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 503
 504 <pre>
 505   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 506 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 507 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 508 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 509 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 510 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 511 tiedon saannin estämiseksi:
 512
 513   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 514 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 515 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 516 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 517 </pre>
 518
 519 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 520 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 521 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 522 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 523 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 524 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 525 muotoilusta entistäkin oudomman.
 526
 527 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 528 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 529 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 530 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 531 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 532 sensurointia "varmuuden vuoksi".