rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  29 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  30 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  31 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
  32 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  33 Suomessa ei ole.
  34
  35 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Muistion perusongelma on ajatus, että
  45 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  55 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  56 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  57 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  58 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  59 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  60
  61 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  62 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  63 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  64 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  65 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  66
  67 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  68 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  69 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  70
  71 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  72
  73 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  74
  75 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  76 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  77 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  78 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  79 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  80 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  81 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  82 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  83 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  84 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  85
  86 Sananvapauden rajoitusten yleisen suppeusvaatimuksen
  87 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  88 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  89 näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
  90 sellaista ole esitetty.
  91
  92 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  93 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  94 on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  95 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  96 hyvin perusteellisesti.
  97
  98 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  99 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 100 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 101 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 102
 103 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 104 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 105 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 106 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 107
 108 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 109 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 110 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 111
 112 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 113 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan
 114 ole perusteita.
 115
 116 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 117 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 118 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 119 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 120 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 121 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 122 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 123 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 124 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 125 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 126
 127 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 128
 129 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 130 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 131 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 132 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 133 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 134 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 135 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 136
 137 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 138 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 139 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 140 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 141 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 142
 143 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 144 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 145 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 146 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 147 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 148 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 149 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 150 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 151 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 152 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 153
 154 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 155 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 156 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 157 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 158 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 159
 160 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 161 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 162 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 163 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 164 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 165 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 166 laajentaa uskonnon merkitystä siinä tavalla,
 167 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 168 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
 169 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 170 Olisiko maaliskuussa 2010 Helsingin Sanomissa käyty keskustelu
 171 ateismista kiihotusta kansanryhmää vastaan?
 172
 173 **FIXME** tarkka viittaus ateismikeskusteluun (päivämäärät, kirjoittajat)
 174
 175 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 176 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 177 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 178 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 179
 180 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 181 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään täydentää.
 182 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 183 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 184 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 185 jäsentä kohtaan, ..."*.
 186
 187 Parasta olisi kuitenkin
 188 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 189 kriminalisoidaan haitallinen teko
 190 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 191 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 192 materiaalin kautta, esimerkiksi
 193 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 194
 195 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 196 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 197 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 198 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 199 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 200 muulla vastaavalla tavalla,
 201 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 202 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 203
 204 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 205 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 206 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 207 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 208
 209 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 210 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 211 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 212
 213 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 214 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 215 uskonnon, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 216 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 217
 218
 219 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 220
 221 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 222 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 223
 224 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 225 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 226 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 227 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 228 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 229 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 230 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 231 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 232
 233 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 234
 235 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 236
 237 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 238 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 239 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 240 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 241 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 242 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 243
 244 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 245 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 246 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 247 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 248 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 249
 250 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 251 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 252 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 253 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 254 muutoksia tähän pykälään.
 255
 256 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 257 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 258
 259 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 260
 261 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 262 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 263 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 264 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 265
 266 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 267 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 268 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 269
 270 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 271 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 272 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 273 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 274 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 275 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 276 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 277 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 278 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 279
 280 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 281 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 282 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 283 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 284 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 285 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 286
 287 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 288 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 289 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 290 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 291 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 292
 293 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 294
 295 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 296
 297 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 298 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 299 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 300 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 301 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 302 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 303 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 304 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 305
 306 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 307
 308
 309
 310 <hr>
 311
 312 ## epämuodollisia huomioita
 313
 314 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 315 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 316 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 317 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 318 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 319 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 320 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 321 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 322 sitä olisi.
 323
 324 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 325 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 326 jättää kokonaan pois.
 327
 328 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 329 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 330 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 331 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 332 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 333
 334 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 335 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 336 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 337 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 338 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 339 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 340
 341 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 342 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 343 on sivuutettu kokonaan.
 344
 345 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 346
 347 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 348 <pre>
 349     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 350
 351     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 352     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 353     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 354     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 355     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 356 </pre>
 357 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 358 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 359 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 360 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 361 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 362 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 363
 364 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 365 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 366 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 367
 368 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 369 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 370 voisi olla koventamisperuste.
 371
 372 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 373 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 374 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 375 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 376 tai omaisiin ..."*
 377
 378 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 379
 380 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 381 <pre>
 382   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 383 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 384 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 385 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 386 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 387 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 388 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 389 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 390 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 391 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 392 kahdeksi vuodeksi.
 393   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 394 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 395 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 396 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 397 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 398 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 399 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 400 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 401 </pre>
 402 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 403 kuvien mainitseminen erikseen
 404 ja toinen momentti (poikkeukset).
 405
 406 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 407 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 408 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 409 väkivaltaan tai vihaan.
 410
 411 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 412 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 413 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 414 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 415
 416 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 417 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 418 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 419 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 420 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 421 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 422 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 423
 424 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 425 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 426
 427 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 428 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 429 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 430 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 431 ryhmän jäseneen ..."*
 432 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 433
 434 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 435 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 436
 437 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 438 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 439 sillä tavoin vaikuttaa.
 440
 441 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 442
 443 <pre>
 444   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 445   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 446 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 447 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 448 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 449 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 450   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 451 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 452 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 453   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 454 tai turvallisuutta
 455   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 456 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 457 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 458 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 459 neljäksi vuodeksi
 460 </pre>
 461
 462 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 463 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 464 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 465
 466 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 467 <pre>
 468   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 469 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 470 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 471 rangaistusvastuusta säädetään.
 472 </pre>
 473
 474 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 475 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 476 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 477 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 478
 479 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 480
 481 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 482 <pre>
 483   Se, joka:
 484   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 485 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 486   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 487 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 488 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 489 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 490   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 491 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 492 varten,
 493   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 494 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 495 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 496 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 497   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 498 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 499   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 500 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 501 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 502   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 503 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 504 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 505 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 506 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 507 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 508 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 509 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 510 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 511 </pre>
 512
 513 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 514 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 515 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 516 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 517 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 518 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 519
 520 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 521 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 522 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 523 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 524
 525 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 526 <pre>
 527    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 528 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 529 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 530 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 531 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 532 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 533 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 534 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 535 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 536    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 537 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 538 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 539 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 540 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 541 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 542 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 543 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 544 </pre>
 545
 546 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 547 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 548
 549 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 550
 551 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 552 <pre>
 553    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 554 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 555 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 556 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 557 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 558 </pre>
 559 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 560 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 561 luonteeseen.
 562
 563 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 564
 565 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 566 <pre>
 567   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 568 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 569   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 570 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 571 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 572 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 573 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 574 </pre>
 575
 576
 577 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 578
 579 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 580 <pre>
 581    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 582 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 583 säädetään.
 584 </pre>
 585
 586 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 587
 588 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 589
 590 <pre>
 591   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 592 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 593 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 594 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 595 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 596 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 597 tiedon saannin estämiseksi:
 598
 599   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 600 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 601 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 602 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 603 </pre>
 604
 605 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 606 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 607 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 608 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 609 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 610 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 611 muotoilusta entistäkin oudomman.
 612
 613 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 614 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 615 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 616 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 617 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 618 sensurointia "varmuuden vuoksi".