rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  29 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  30 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
  31 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  32 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  33 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
  34
  35 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
  45 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 itsessään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
  55 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
  56 siten, että niiden säätäminen edellyttää
  57 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  58
  59 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  60
  61 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  62
  63 Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  64 ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  65 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  66 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  67 hyvin perusteellisesti.
  68
  69 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  70 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  71 pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti
  72 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  73
  74 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  75 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  76 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  77 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  78
  79 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  80 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  81 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  82
  83 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  84 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  85 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  86 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  87 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  88 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  89 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  90 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  91 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  92 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  93
  94 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
  95
  96 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
  97 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
  98 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
  99 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 100 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 101 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 102 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 103
 104 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 105 Ensinnäkään erityisesti tieteessä tutkimuksen
 106 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 107 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 108
 109 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 110 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 111 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 112 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 113 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 114 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 115 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 116 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 117 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 118 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 119
 120 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 121 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 122 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 123 Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 124 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 125
 126 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 127 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 128 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
 129 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 130 siinä kriminalisoidaan haitallinen teko
 131 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 132 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 133 materiaalin kautta, esimerkiksi
 134 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 135
 136 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 137 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 138 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 139 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 140 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 141 muulla vastaavalla tavalla,
 142 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 143
 144 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 145
 146 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 147 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 148
 149 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 150 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 151 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 152 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 153 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 154 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 155 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 156 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 157
 158 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 159
 160 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 161 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 162 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 163 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 164 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 165 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 166
 167 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 168 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 169 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 170 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 171 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 172
 173 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 174 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 175 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 176 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 177 muutoksia tähän pykälään.
 178
 179
 180 <hr>
 181
 182 ## lakiteknisiä huomioita
 183
 184 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 185 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 186 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 187 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 188 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 189 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 190 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 191 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 192 sitä olisi.
 193
 194 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 195 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 196 jättää kokonaan pois.
 197
 198 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 199 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 200 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 201 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 202 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 203
 204 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 205 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 206 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 207 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 208 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 209 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 210
 211 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 212 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 213 on sivuutettu kokonaan.
 214
 215 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 216
 217 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 218 <pre>
 219     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 220
 221     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 222     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 223     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 224     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 225     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 226 </pre>
 227 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 228 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 229 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 230 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 231 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 232 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 233
 234 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 235 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 236 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 237
 238 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 239 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 240 voisi olla koventamisperuste.
 241
 242 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 243 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 244 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 245 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 246 tai omaisiin ..."*
 247
 248 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 249
 250 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 251 <pre>
 252   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 253 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 254 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 255 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 256 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 257 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 258 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 259 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 260 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 261 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 262 kahdeksi vuodeksi.
 263   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 264 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 265 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 266 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 267 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 268 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 269 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 270 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 271 </pre>
 272 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 273 kuvien mainitseminen erikseen
 274 ja toinen momentti (poikkeukset).
 275
 276 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 277 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 278 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 279 väkivaltaan tai vihaan.
 280
 281 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 282 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 283 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 284 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 285
 286 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 287 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 288 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 289 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 290 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 291 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 292 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 293
 294 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 295 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 296
 297 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 298 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 299 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 300 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 301 ryhmän jäseneen ..."*
 302 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 303
 304 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 305 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 306
 307 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 308 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 309 sillä tavoin vaikuttaa.
 310
 311 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 312
 313 <pre>
 314   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 315   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 316 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 317 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 318 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 319 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 320   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 321 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 322 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 323   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 324 tai turvallisuutta
 325   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 326 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 327 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 328 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 329 neljäksi vuodeksi
 330 </pre>
 331
 332 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 333 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 334 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 335
 336 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 337 <pre>
 338   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 339 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 340 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 341 rangaistusvastuusta säädetään.
 342 </pre>
 343
 344 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 345 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 346 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 347 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 348
 349 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 350
 351 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 352 <pre>
 353   Se, joka:
 354   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 355 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 356   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 357 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 358 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 359 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 360   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 361 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 362 varten,
 363   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 364 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 365 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 366 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 367   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 368 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 369   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 370 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 371 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 372   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 373 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 374 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 375 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 376 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 377 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 378 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 379 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 380 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 381 </pre>
 382
 383 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 384 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 385 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 386 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 387 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 388 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 389
 390 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 391 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 392 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 393 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 394
 395 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 396 <pre>
 397    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 398 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 399 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 400 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 401 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 402 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 403 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 404 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 405 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 406    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 407 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 408 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 409 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 410 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 411 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 412 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 413 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 414 </pre>
 415
 416 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 417 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 418
 419 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 420
 421 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 422 <pre>
 423    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 424 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 425 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 426 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 427 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 428 </pre>
 429 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 430 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 431 luonteeseen.
 432
 433 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 434
 435 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 436 <pre>
 437   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 438 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 439   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 440 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 441 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 442 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 443 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 444 </pre>
 445
 446
 447 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 448
 449 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 450 <pre>
 451    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 452 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 453 säädetään.
 454 </pre>
 455
 456 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 457
 458 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 459
 460 <pre>
 461   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 462 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 463 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 464 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 465 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 466 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 467 tiedon saannin estämiseksi:
 468
 469   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 470 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 471 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 472 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 473 </pre>
 474
 475 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 476 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 477 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 478 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 479 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 480 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 481 muotoilusta entistäkin oudomman.
 482
 483 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 484 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 485 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 486 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 487 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 488 sensurointia "varmuuden vuoksi".