rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  29 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  30 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
  31 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  32 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  33 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
  34
  35 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
  45 jokin materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 itsessään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  55 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  56 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  57
  58 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  59
  60 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  61
  62 Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  63 ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  64 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  65 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  66 hyvin perusteellisesti.
  67
  68 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  69 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  70 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
  71 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  72
  73 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  74 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  75 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  76 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  77
  78 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  79 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  80 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  81
  82 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  83 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  84 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  85 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  86 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  87 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  88 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  89 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  90 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  91 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  92
  93 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
  94
  95 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
  96 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
  97 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
  98 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
  99 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 100 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 101 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 102
 103 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 104 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 105 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 106 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 107
 108 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 109 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 110 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 111 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 112 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 113 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 114 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 115 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 116 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 117 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 118
 119 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 120 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 121 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 122 Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 123 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 124
 125 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 126 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 127 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
 128 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 129 siinä kriminalisoidaan haitallinen teko
 130 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 131 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 132 materiaalin kautta, esimerkiksi
 133 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 134
 135 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 136 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 137 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 138 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 139 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 140 muulla vastaavalla tavalla,
 141 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 142
 143 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 144
 145 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 146 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 147
 148 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 149 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 150 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 151 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 152 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 153 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 154 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 155 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 156
 157 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 158
 159 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 160
 161 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 162 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 163 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 164 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 165 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 166 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 167
 168 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 169 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 170 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 171 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 172 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 173
 174 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 175 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 176 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 177 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 178 muutoksia tähän pykälään.
 179
 180 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 181 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 182
 183 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 184
 185 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 186 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 187 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 188 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 189
 190 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 191 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 192 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 193
 194 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 195 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 196 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 197 vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 198 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 199
 200 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 201 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 202 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 203 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 204 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 205
 206 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 207
 208 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 209
 210 **FIXME** puuttuu...
 211
 212
 213
 214 <hr>
 215
 216 ## epämuodollisia huomioita
 217
 218 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 219 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 220 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 221 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 222 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 223 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 224 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 225 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 226 sitä olisi.
 227
 228 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 229 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 230 jättää kokonaan pois.
 231
 232 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 233 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 234 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 235 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 236 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 237
 238 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 239 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 240 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 241 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 242 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 243 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 244
 245 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 246 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 247 on sivuutettu kokonaan.
 248
 249 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 250
 251 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 252 <pre>
 253     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 254
 255     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 256     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 257     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 258     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 259     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 260 </pre>
 261 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 262 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 263 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 264 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 265 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 266 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 267
 268 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 269 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 270 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 271
 272 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 273 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 274 voisi olla koventamisperuste.
 275
 276 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 277 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 278 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 279 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 280 tai omaisiin ..."*
 281
 282 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 283
 284 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 285 <pre>
 286   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 287 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 288 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 289 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 290 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 291 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 292 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 293 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 294 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 295 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 296 kahdeksi vuodeksi.
 297   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 298 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 299 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 300 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 301 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 302 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 303 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 304 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 305 </pre>
 306 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 307 kuvien mainitseminen erikseen
 308 ja toinen momentti (poikkeukset).
 309
 310 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 311 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 312 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 313 väkivaltaan tai vihaan.
 314
 315 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 316 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 317 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 318 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 319
 320 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 321 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 322 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 323 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 324 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 325 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 326 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 327
 328 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 329 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 330
 331 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 332 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 333 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 334 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 335 ryhmän jäseneen ..."*
 336 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 337
 338 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 339 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 340
 341 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 342 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 343 sillä tavoin vaikuttaa.
 344
 345 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 346
 347 <pre>
 348   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 349   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 350 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 351 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 352 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 353 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 354   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 355 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 356 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 357   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 358 tai turvallisuutta
 359   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 360 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 361 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 362 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 363 neljäksi vuodeksi
 364 </pre>
 365
 366 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 367 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 368 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 369
 370 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 371 <pre>
 372   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 373 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 374 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 375 rangaistusvastuusta säädetään.
 376 </pre>
 377
 378 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 379 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 380 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 381 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 382
 383 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 384
 385 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 386 <pre>
 387   Se, joka:
 388   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 389 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 390   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 391 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 392 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 393 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 394   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 395 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 396 varten,
 397   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 398 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 399 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 400 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 401   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 402 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 403   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 404 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 405 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 406   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 407 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 408 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 409 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 410 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 411 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 412 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 413 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 414 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 415 </pre>
 416
 417 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 418 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 419 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 420 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 421 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 422 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 423
 424 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 425 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 426 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 427 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 428
 429 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 430 <pre>
 431    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 432 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 433 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 434 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 435 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 436 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 437 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 438 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 439 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 440    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 441 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 442 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 443 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 444 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 445 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 446 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 447 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 448 </pre>
 449
 450 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 451 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 452
 453 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 454
 455 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 456 <pre>
 457    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 458 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 459 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 460 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 461 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 462 </pre>
 463 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 464 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 465 luonteeseen.
 466
 467 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 468
 469 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 470 <pre>
 471   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 472 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 473   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 474 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 475 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 476 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 477 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 478 </pre>
 479
 480
 481 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 482
 483 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 484 <pre>
 485    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 486 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 487 säädetään.
 488 </pre>
 489
 490 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 491
 492 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 493
 494 <pre>
 495   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 496 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 497 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 498 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 499 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 500 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 501 tiedon saannin estämiseksi:
 502
 503   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 504 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 505 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 506 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 507 </pre>
 508
 509 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 510 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 511 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 512 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 513 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 514 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 515 muotoilusta entistäkin oudomman.
 516
 517 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 518 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 519 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 520 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 521 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 522 sensurointia "varmuuden vuoksi".