rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  29 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  30 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  31 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  32 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  33 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  34 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  35 (ja tietysti vastustaminenkin).
  36
  37 Muistion perusongelma on ajatus, että
  38 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  39 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  40 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  41 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  42 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  43 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  44 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  45 kykenemättömiä suojautumaan.
  46
  47 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  48 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  49 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  50 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  51 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  52 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  53
  54 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  55 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  56 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  57 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  58 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  59
  60 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  61 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  62 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  63
  64 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  65
  66 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  67
  68 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  69 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  70 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  71 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  72 hyvin perusteellisesti.
  73
  74 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  75 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  76 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
  77 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  78
  79 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  80 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  81 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  82 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  83
  84 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  85 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  86 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  87
  88 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  89 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  90 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  91 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  92 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  93 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  94 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  95 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  96 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  97 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  98
  99 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 100
 101 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 102 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 103 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 104 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 105 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 106 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 107 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 108
 109 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 110 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 111 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 112 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 113 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 114
 115 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 116 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 117 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 118 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 119 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 120 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 121 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 122 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 123 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 124 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 125
 126 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 127 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 128 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 129 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 130 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 131
 132 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 133 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 134 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
 135 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 136 kriminalisoidaan haitallinen teko
 137 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 138 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 139 materiaalin kautta, esimerkiksi
 140 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 141
 142 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 143 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 144 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 145 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 146 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 147 muulla vastaavalla tavalla,
 148 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 149
 150 tai lisäämällä lain nykyiseen muotoiluun varauma:
 151
 152 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 153 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 154 jäsentä kohtaan, ..."*
 155
 156 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 157
 158 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 159 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 160
 161 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 162 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 163 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 164 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 165 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 166 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 167 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 168 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 169
 170 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 171
 172 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 173
 174 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 175 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 176 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 177 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 178 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 179 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 180
 181 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 182 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 183 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 184 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 185 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 186
 187 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 188 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 189 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 190 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 191 muutoksia tähän pykälään.
 192
 193 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 194 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 195
 196 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 197
 198 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 199 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 200 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 201 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 202
 203 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 204 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 205 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 206
 207 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 208 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 209 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 210 vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 211 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 212
 213 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 214 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 215 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 216 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 217 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 218
 219 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 220
 221 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 222
 223 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 224 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 225 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 226 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 227 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 228 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 229 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 230 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 231
 232 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 233
 234
 235
 236 <hr>
 237
 238 ## epämuodollisia huomioita
 239
 240 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 241 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 242 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 243 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 244 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 245 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 246 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 247 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 248 sitä olisi.
 249
 250 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 251 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 252 jättää kokonaan pois.
 253
 254 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 255 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 256 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 257 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 258 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 259
 260 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 261 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 262 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 263 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 264 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 265 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 266
 267 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 268 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 269 on sivuutettu kokonaan.
 270
 271 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 272
 273 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 274 <pre>
 275     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 276
 277     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 278     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 279     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 280     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 281     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 282 </pre>
 283 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 284 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 285 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 286 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 287 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 288 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 289
 290 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 291 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 292 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 293
 294 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 295 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 296 voisi olla koventamisperuste.
 297
 298 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 299 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 300 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 301 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 302 tai omaisiin ..."*
 303
 304 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 305
 306 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 307 <pre>
 308   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 309 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 310 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 311 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 312 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 313 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 314 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 315 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 316 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 317 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 318 kahdeksi vuodeksi.
 319   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 320 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 321 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 322 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 323 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 324 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 325 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 326 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 327 </pre>
 328 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 329 kuvien mainitseminen erikseen
 330 ja toinen momentti (poikkeukset).
 331
 332 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 333 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 334 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 335 väkivaltaan tai vihaan.
 336
 337 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 338 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 339 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 340 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 341
 342 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 343 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 344 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 345 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 346 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 347 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 348 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 349
 350 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 351 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 352
 353 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 354 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 355 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 356 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 357 ryhmän jäseneen ..."*
 358 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 359
 360 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 361 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 362
 363 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 364 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 365 sillä tavoin vaikuttaa.
 366
 367 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 368
 369 <pre>
 370   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 371   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 372 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 373 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 374 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 375 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 376   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 377 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 378 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 379   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 380 tai turvallisuutta
 381   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 382 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 383 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 384 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 385 neljäksi vuodeksi
 386 </pre>
 387
 388 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 389 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 390 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 391
 392 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 393 <pre>
 394   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 395 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 396 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 397 rangaistusvastuusta säädetään.
 398 </pre>
 399
 400 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 401 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 402 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 403 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 404
 405 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 406
 407 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 408 <pre>
 409   Se, joka:
 410   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 411 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 412   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 413 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 414 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 415 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 416   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 417 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 418 varten,
 419   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 420 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 421 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 422 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 423   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 424 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 425   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 426 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 427 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 428   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 429 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 430 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 431 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 432 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 433 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 434 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 435 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 436 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 437 </pre>
 438
 439 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 440 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 441 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 442 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 443 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 444 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 445
 446 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 447 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 448 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 449 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 450
 451 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 452 <pre>
 453    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 454 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 455 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 456 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 457 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 458 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 459 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 460 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 461 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 462    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 463 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 464 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 465 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 466 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 467 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 468 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 469 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 470 </pre>
 471
 472 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 473 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 474
 475 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 476
 477 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 478 <pre>
 479    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 480 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 481 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 482 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 483 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 484 </pre>
 485 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 486 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 487 luonteeseen.
 488
 489 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 490
 491 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 492 <pre>
 493   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 494 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 495   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 496 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 497 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 498 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 499 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 500 </pre>
 501
 502
 503 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 504
 505 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 506 <pre>
 507    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 508 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 509 säädetään.
 510 </pre>
 511
 512 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 513
 514 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 515
 516 <pre>
 517   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 518 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 519 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 520 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 521 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 522 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 523 tiedon saannin estämiseksi:
 524
 525   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 526 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 527 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 528 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 529 </pre>
 530
 531 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 532 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 533 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 534 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 535 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 536 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 537 muotoilusta entistäkin oudomman.
 538
 539 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 540 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 541 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 542 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 543 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 544 sensurointia "varmuuden vuoksi".