rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  29 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  30 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
  31 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  32 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  33 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
  34
  35 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
  45 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 itsesään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
  55 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
  56 siten, että niiden säätäminen edellyttää
  57 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  58
  59 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  60
  61 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  62
  63 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
  64
  65
  66 <hr>
  67
  68 ## lakiteknisiä huomioita
  69
  70 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
  71 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
  72 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
  73 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
  74 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
  75 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
  76 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
  77 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
  78 sitä olisi.
  79
  80 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
  81 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
  82 jättää kokonaan pois.
  83
  84 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
  85 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
  86 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
  87 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
  88 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
  89
  90 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
  91 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
  92 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
  93 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
  94 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
  95 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
  96
  97 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
  98 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
  99 on sivuutettu kokonaan.
 100
 101 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 102
 103 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 104 <pre>
 105     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 106
 107     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 108     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 109     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 110     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 111     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 112 </pre>
 113 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 114 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 115 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 116 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 117 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 118 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 119
 120 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 121 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 122 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 123
 124 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 125 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 126 voisi olla koventamisperuste.
 127
 128 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 129 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 130 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 131 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 132 tai omaisiin ..."*
 133
 134 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 135
 136 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 137 <pre>
 138   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 139 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 140 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 141 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 142 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 143 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 144 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 145 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 146 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 147 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 148 kahdeksi vuodeksi.
 149   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 150 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 151 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 152 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 153 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 154 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 155 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 156 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 157 </pre>
 158 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 159 kuvien mainitseminen erikseen
 160 ja toinen momentti (poikkeukset).
 161
 162 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 163 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 164 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 165 väkivaltaan tai vihaan.
 166
 167 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 168 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 169 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 170 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 171
 172 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 173 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 174 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 175 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 176 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 177 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 178 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 179
 180 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 181 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 182
 183 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 184 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 185 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 186 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 187 ryhmän jäseneen ..."*
 188 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 189
 190 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 191 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 192
 193 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 194 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 195 sillä tavoin vaikuttaa.
 196
 197 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 198
 199 <pre>
 200   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 201   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 202 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 203 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 204 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 205 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 206   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 207 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 208 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 209   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 210 tai turvallisuutta
 211   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 212 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 213 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 214 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 215 neljäksi vuodeksi
 216 </pre>
 217
 218 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 219 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 220 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 221
 222 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 223 <pre>
 224   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 225 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 226 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 227 rangaistusvastuusta säädetään.
 228 </pre>
 229
 230 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 231 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 232 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 233 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 234
 235 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 236
 237 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 238 <pre>
 239   Se, joka:
 240   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 241 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 242   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 243 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 244 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 245 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 246   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 247 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 248 varten,
 249   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 250 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 251 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 252 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 253   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 254 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 255   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 256 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 257 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 258   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 259 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 260 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 261 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 262 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 263 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 264 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 265 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 266 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 267 </pre>
 268
 269 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 270 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 271 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 272 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 273 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 274 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 275
 276 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 277 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 278 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 279 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 280
 281 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 282 <pre>
 283    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 284 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 285 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 286 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 287 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 288 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 289 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 290 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 291 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 292    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 293 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 294 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 295 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 296 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 297 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 298 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 299 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 300 </pre>
 301
 302 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 303 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 304
 305 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 306
 307 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 308 <pre>
 309    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 310 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 311 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 312 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 313 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 314 </pre>
 315 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 316 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 317 luonteeseen.
 318
 319 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 320
 321 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 322 <pre>
 323   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 324 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 325   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 326 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 327 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 328 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 329 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 330 </pre>
 331
 332
 333 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 334
 335 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 336 <pre>
 337    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 338 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 339 säädetään.
 340 </pre>
 341
 342 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 343
 344 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 345
 346 <pre>
 347   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 348 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 349 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 350 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 351 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 352 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 353 tiedon saannin estämiseksi:
 354
 355   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 356 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 357 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 358 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 359 </pre>
 360
 361 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 362 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 363 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 364 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 365 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 366 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 367 muotoilusta entistäkin oudomman.
 368
 369 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 370 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 371 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 372 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 373 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 374 sensurointia "varmuuden vuoksi".